Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2011 г. № А64-6368/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.12.2011 г. № А64-6368/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А64-6368/2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Распопов Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС N 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2009 NN 380, 5763.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 96 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Согласно "ст. 101" АПК РФ судебные расходы состоят из "государственной пошлины" и "судебных издержек", связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со "ст. 106" АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

"Частью 2 ст. 110" АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной "нормы" разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном "письме" N 117 от 13.03.2007, применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Конституционный Суд РФ в "Определении" от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с "п. 20" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном "письме" от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно "ч. 1 ст. 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ("ч. 2 ст. 71" АПК РФ).

Как установлено судом, 04.10.2010 между заявителем (заказчик) и ООО Юридическая контора "Статус-М" (исполнитель) заключен договор на представительство в суде N 042-ПС/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представительству заказчика в арбитражном суде по делу о признании незаконными решений МИФНС России N 6 по Тамбовской области N 5763 от 25.11.2009 и N 380 от 25.11.2009.

Согласно п. 4.1. договора услуги, оказанные по настоящему договору, подлежат оплате в следующем порядке и размерах: 5000 руб. - за изучение материалов дела и предоставленных заказчиком, в том числе подготовка заявлений в суд первой инстанции; по 3000 руб. за один день каждого дня присутствия представителя в судебном заседании.

Расходы Предпринимателя по настоящему делу составили 17 000 руб. в том числе: представительство в суде (4 судебных заседаниях) в сумме 12 000 руб., а также изучение материалов дела, составление и подача искового заявления в сумме 5000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов Предпринимателем представлены квитанция на оплату услуг представительства, чек-ордер, акты приема-передачи услуг, счета, выписка из приказа N 5 от 16.05.2011, выписка из трудовой книжки от 15.04.2011 на Лощеву Наталью Васильевну.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 14 000 руб., в том числе: за составление заявления в Арбитражный суд Тамбовской области в размере 5000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 9000 руб. (3000 руб. (за день участия) х 3 судебных заседания).

При рассмотрении заявления судом обоснованно приняты во внимание расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011.

Доводу жалобы о необходимости применения норм "ч. 1 ст. 111" АПК РФ, поскольку в ходе камеральной проверки Предпринимателем не были представлены документы в подтверждение получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2007 года, дана надлежащая оценка.

Согласно "ч. 1 ст. 111" АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае, как правомерно отмечено судом, непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной проверки декларации по НДС документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в решении арбитражного суда от 04.04.2011 по настоящему делу дана оценка обстоятельствам, связанным с представлением суду документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов. Как установлено судом, документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов на спорную сумму, представлялись Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, по результатам их исследования налоговый орган пришел к выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем налоговых вычетов в указанной сумме. При этом суд в решении от 04.04.2011 пришел к выводу о неправомерности повторного истребования налоговым органом у Предпринимателя указанных документов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289", "ст. 290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А64-6368/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий