Аналитика

При привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ очень важным является квалификация того документа, который подал не в срок , в качестве налоговой декларации. Например, можно ли штрафовать за несвоевременное предоставление расчетов по налогу на прибыль в течении налогового периода. Именно такая спорная ситуация, рассмотрена в ...

В силу пункта 3 статьи 80 НК РФ формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. МНС РФ достаточно усердно пользуется таким правом, постоянно меняя и дополняя формы деклараций. Как говорится, совершенству нет предела. Иногда за такими изменениями налогоплательщик может и не уследить, и подать декларацию по старой форме. Налоговые органы однозначно считают, что налогоплательщика необходимо привлечь к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 года № Ф09-4017/03-АК по данному случаю отмечено следующее:

Судьба платежей за загрязнение окружающей среды в свете Определения КС РФ № 284-О волнует многих. Как показывает практика, "изобретательство" КС РФ с целью защиты бюджета на самом деле "вышло боком" и бюджету и КС РФ. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 года № Ф04/3069-895/А27-2003 отмечено следующее:

В пункте 42 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечается, что при применении статьи 168 НК РФ в целях подтверждения права на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным за наличный расчет, налогоплательщик кроме кассового чека или иного документа установленной формы, подтверждающих фактическую уплату суммы налога должен иметь счет-фактуру на эти товары (работы, услуги), оформленный в установленном порядке. В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 декабря 2003 года № Ф09-4204/03-АК по данному вопросу отмечено следующее:

Иногда в хозяйственной деятельности налогоплательщиков возникают ситуации, кода приходится продавать специфический товар, который, например, не связан с основной деятельностью. Поскольку налогоплательщик в таком случае часто предпочитает быстро сбыть товар, то реализация может осуществляться по низкой цене. Налоговые органы пытаются проконтролировать цены по таким сделкам, всегда ли это можно сделать, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от15 декабря 2003 года № Ф04/6284-2134/А27-2003:

Нормы Закона о налоге на прибыль в части предоставления льгот были расплывчатыми и противоречивыми, что несомненно вызывает множество споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. В частности, возникает вопрос использования льготы по переносу убытков прошлых лет, если отсутствует бухгалтерская прибыль. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

Многие налогоплательщики арендуют помещения, которые используют для осуществления предпринимательской деятельности. При этом обычно в договорах аренды указывается, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные платежи, в частности за электроэнергию, водоснабжение и т.п., а также телефонные услуги. В данном случае налоговые органы предъявляют претензии у арендаторам и не принимают расходы по коммунальным платежам, мотивируя это тем, что арендатором не заключены напрямую договоры с энергоснабжающими организациями. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

На практике некоторые лизинговые компании сталкиваются с тем, что налоговые органы отказывают в вычете по НДС, ссылаясь на положения статьи 39 НК РФ. То есть налоговые органы считают, что у лизингодателя отсутствует реализация, а значит нельзя принять к вычету НДС. Насколько правомерен такой отказ, рассматривали в  ...

При проведении проверок налоговые органы имеет право запрашивать документы на основании статьи 93 НК РФ. Но налоговые орган часто злоупотребляют этим правом, указывая в требовании либо, документы, не относящиеся к проверке, либо указывают лишь наименования требуемых документов (договоры, счета-фактуры и т.п.). Последствия применения последнего варианта отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. № КА-А40/791-03:

Подпункт 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ устанавливает ставку НДС 10 % в отношении медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в частности изделий медицинского назначения. Коды видов продукции, облагаемых по ставке 10 % , в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. В настоящий момент есть только Постановление Правительства РФ от 17 января 2002 г. № 19, которое определяет перечень медицинской техники, освобождаемой от обложения НДС по подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Данное Постановление в рассматриваемо случае неприменимо. В связи с этим таможенные и налоговые органы произвольно применяют ставку 10 %. В Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 года № А56-21161/03 разобрана именно такая ситуация:

Продолжаются споры налогоплательщиков относительно применения деноминации при исчислении определенных налогов, в частности налога на владельцев автотранспортных средств. Налоговые органы считают, что деноминация не распространяется на данный налог. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа 1 марта 2004 года № А39-3376/2003-215/10 по данному поводу отмечено следующее:

При привлечении к ответственности за нарушение положений НК РФ необходимо исходить из понятия вины, а также обстоятельств, исключающих вину лица. Налоговые органы часто пренебрегают данными положениями. К чему это приводит, отмечено в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 сентября 2003 года № Ф09-3081/03-АК:

На практике возникает вопрос, может ли налоговый орган взыскать пеню, если он утратил право на взыскание суммы недоимки. Позиция налоговых органов в данном вопросе сводится к возможности такой операции. Насколько правомерен такой подход рассматривали в ...

В силу статей 93 и 88 НК РФ налоговые органы могут затребовать у налогоплательщика необходимые документы. За непредоставление документов может наступить ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом налоговый орган обязан надлежащим образом вручить налогоплательщику требование о предоставлении документов. Какие последствия наступают в следствие ненадлежащего направления требования, рассматривали в ...

Еще до вступления 23 Главы НК РФ в пункте 8 Информационного Письма ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42  было отмечено, что вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу. Налоговые органы продолжают игнорировать данное разъяснение, что влечет новые судебные разбирательства. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2003 года № А56-34212/02 рассмотрена аналогичная ситуация:

Налогоплательщику, в отношении которого проводится налоговая проверка, необходимо внимательное изучать не только акт налоговой проверки, но и содержание Решения налогового органа, принимаемого на основе акта. На практике налогоплательщик может обнаружить, что в решении могут быть изложены несколько иные обстоятельства...

При подаче уточненной декларации и применения пункта 4 статьи 81 НК РФ необходимо также определить, существует ли недоимка по налогу. Налоговые органы считают, что недоимкой в данном случае является именно неуплата конкретного налога, без учета переплаты по другим налогам. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

Налогоплательщики нередко сталкиваются с тем, что налоговые органы на основании статьи 93 НК РФ запрашивают слишком большой объем документов. При этом статья 93 НК РФ императивно устанавливает пятидневный срок предоставления всех документов. Налоговые органы считают, что в любом случае нарушение данного срока влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Хотя налог с продаж уже два раза признавался неконституционным, но Конституционный суд странным образом отодвигал сроки, когда неконституционные нормы прекращают действовать. Как показывает практика, при должном упорстве налогоплательщик может доказать свою правоту. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 мая 2003 № КА-А40/3094-03 отмечено следующее: