Аналитика

При применении пункта 1 статьи 126 НК РФ часто возникает вопрос, применяется ли данная ответственность за непредоставление любого документа или только определенных документов, предоставление которых предусмотрено законодательством...

Статья 71 НК РФ устанавливает лишь один случай, когда налоговый орган может направить налогоплательщику повторно Требование об уплате налога.Налоговые органы пренебрегают данными требованиями или иначе трактуют статью 71 НК РФ и выставляют Требования несколько раз. Именно такую ситуацию рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19 июня 2003 года Дело N А42-7919/02-С4

У многих налогоплательщиков возникает вопрос, а есть ли предельный срок, в течение которого налоговые органы могу взыскать недоимку по налогам. Ведь в НК РФ не содержится прямого указания на такой срок, а такой срок обязательно должен быть, на что указывалось Конституционным судом. Тем не менее, налоговые органы считают, что недоимку они могут взыскивать, когда захотят и выставляют требования об уплате налога и пени. Какие последствия влекут такие действия, отражено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2003 года № А66-1470-03

При возмещении НДС по ставке 0% налоговые органы тщательно проверяют все представленные документы. И любая помарка или недочет, по мнению налоговых органов, может послужить причиной отказа в возмещении. Очевидно, чем больше документов предоставляет налогоплательщик, тем больше вероятность выявления таких ошибок. Поэтому важно не предоставлять лишних документов, чтобы не повышать вероятность таких ошибок. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 апреля 2003 г. № КА-А40/1746-03 отмечено следующее:

Применение статьи 40 НК РФ вызывает множество вопросов. В частности, возможность применения к безвозмездным сделкам. Налоговые органы пытаются применять нормы статьи 40 НК РФ к таким сделкам. Такую позицию оценивали в Постановлении ФАС Московского округа от 28 января 2004 г. № КА-А41/11444-03

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает случаи, когда уже вынесенное судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра перечислен в статье 311 АПК РФ. В Постановлении ФАС Центрального округа от 14 января 2004 г. № А62-4579/01 рассмотрен случай, когда налогоплательщик попытался восстановить свои нарушенные права:

Многие игровые заведения выставляют в качестве выигрышей дорогие автомобили. Налоговые органы в данном случае считают, что расходы по приобретению таких призов образуют объект налогообложения по налогу на рекламу. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

Многие налогоплательщики арендуют помещения, которые используют для осуществления предпринимательской деятельности. При этом обычно в договорах аренды указывается, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные платежи, в частности за электроэнергию, водоснабжение и т.п., а также телефонные услуги. В данном случае налоговые органы предъявляют претензии у арендаторам и не принимают расходы по коммунальным платежам, мотивируя это тем, что арендатором не заключены напрямую договоры с энергоснабжающими организациями. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Минфина РФ выпустил Письмо от 7 августа 2003 г. № 04-02-05/1/80 «О порядке учета дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли». Следует только подивиться, с какой заботой данное ведомство пытается разъяснять положения налогового законодательства. Суть данного Письма сводится к тому, что ни до введения 25 Главы НК РФ, ни после сумма сомнительного долга (дебиторской задолженности) списывается в уменьшение налогооблагаемой прибыли без учета НДС. Самое интересное, что ведомство, на которое действительно возложена обязанность разъяснять налоговое законодательство (пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ) – МНС РФ в своем Письме от 5 сентября 2003 г. № ВГ-6-02/945@ отмечает, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом налога на добавленную стоимость.

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит определенное решение (статья 101 НК РФ). На практике налоговые органы могут нарушить данные положения. Последствия несоблюдения данных норм рассматривали в ...

Достаточно часто налоговые органы считают, что доказательства полученные другими госорганами, в частности налоговой полиции, являются основанием для привлечения к налоговой ответственности. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2003 года №А05-10496/02-539/13, в решении отмечено:

Хотя о произволе чиновников многим известно, некоторые случается все равно вызывают удивление. Например, отделение ФСС РФ по Москве решило оказать "настоящую поддержку" материнству, отказывая страхователям (работодателям) в возмещении пособия по беременности и родам, если работодатель освобожден от уплаты ЕСН в силу Закона. Проще говоря, чиновники из ФСС решили сэкономить денег на матерях. ФАС Московского округа в Постановлении от 18 августа 2003 г. № КА-А41/5501-03 по данному вопросу отмечено следующее:

Хотелось бы обратить внимание на Постановление ФАС Северо - Западного округа от 19 мая 2003 года № А21-560/03-С1. Суть данного спора заключается в следующем. Организация оказывала услуги, связанные с экспортом. Оплата денежными средствами за эти услуги не поступала, поскольку был произведен зачет взаимных требований по статье 410 ГК РФ. Вот что отметил суд

Поскольку привлечение к ответственности является ограничением прав и свобод, налоговые органы должны четко следовать процедуре привлечения к ответственности. Нарушение процедуры может явиться признанием незаконным Решения о привлечении к ответственности. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А26-6241/02-27 рассмотрен следующий случай:

На практике налоговые органы стараются придумать разнообразные дополнительные условия для принятия к вычету НДС. В частности, они считают, что налогоплательщик обязан доказать фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Насколько правомерно такое требование, рассматривали в ...

С введением нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, в него перекочевали некоторые составы правонарушений из НК РФ с той лишь разницей, что субъектом ответственности является должностное лицо. При этом налоговые органы, зачастую, считают, что при привлечении должностного лица и доказывания его вины в рамках административного производства у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать вину налогоплательщика при привлечении к ответственности на основании НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 года № А56-40260/02 в рассматриваемой ситуации отмечено:

На практике возникает вопрос, может ли налоговый орган взыскать пеню, если он утратил право на взыскание суммы недоимки. Позиция налоговых органов в данном вопросе сводится к возможности такой операции. Насколько правомерен такой подход рассматривали в ...

Федеральный Закон 57-ФЗ от 29.05.2002 внес изменения в пункт 6 статьи 169 НК РФ, отменив требование об обязательном заверении счета-фактуры печатью. Тем не менее, налоговые органы продолжают настаивать на том, что счета-фактуры без печати не дают права на вычет налогоплательщику. Кто прав, разбирались в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003года № А56-18658/03:

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС, налоговые органы, обнаружив неправомерное применение вычетов по НДС, автоматически привлекают налогоплательщика к ответственности и начисляют недоимку и пени. То есть налоговые органы считают, что неправомерное применение вычета по НДС является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 18 августа 2004 года № Ф09-3358/04-АК: