Аналитика

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При злоупотреблении таким правом, налогоплательщик имеет право не предоставлять документы, выходящие за рамки камеральной проверки. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа № А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1 отмечено:

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. На практике встречаются ситуации, когда по независящим от налогоплательщика причинам невозможно получить лицензию. Налоговые органы однозначно считают, что в такой ситуации до получения лицензии льготой нельзя воспользоваться. Правомерность такого подхода проверяли в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 года № А29-3085/2003А:

При применении статьи 78 НК РФ возникает вопрос, о распространении данных норм на авансовые платежи. Налоговые органы полагают, что статья 78 НК РФ не применяется при зачете авансовых платежей. Такую спорную ситуацию рассмотрели ...

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлены обязательные реквизиты Требования а именно:

1) сумма задолженности по налогу

2) размер пеней, начисленных на момент направления требования

3) срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,

4) срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пункт 2 статьи 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредоставление документов, содержащих сведения о налогоплательщиках. Налоговые органы расценивают как непредоставление документов нарушение срока предоставления требуемых документов. Насколько правомерна такая позиция, было рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2003 года № А05-5309/03-244/20:

Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и раньше и после появления данного налога в НК РФ, являются в частности, игровые автоматы. Но иногда налоговые органы пытаются подменить понятие "игровой автомат". Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 г. № КА-А40/3360-03

Мы подробно освещали последствия Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 16 июля 2004 года. Очевидно, что налоговые органы часто злоупотребляют своими правами и затягивают проверки. Как можно бороться с таким злоупотреблением, рассматривали в ...

По старому Закону "О налоге на прибыль предприятий" налогоплательщики могли пользоваться льготой на покрытие убытков прошлых лет в течение пяти лет. По мнению МНС РФ, изложенному в пункте 4.5 Инструкции МНС РФ № 62 от 15 июня 2000 г. № 62, сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Поскольку налоговые органы могут пока проверить периоды, когда действовал Закон "О налоге на прибыль предприятий", налогоплательщикам нужно быть готовым к такой позиции.

На практике налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременную подачу расчетов авансовых платежей по различным налогам. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Часто при проведении налогового контроля налоговые органы не соблюдают процедуру рассмотрения результатов налогового контроля и привлечения к ответственности, закрепленную в НК РФ. Рассмотрим наиболее типичные нарушения и их последствия. В Постановлении ФАС Уральского округа от 30 июля 2003 года № Ф09-2255/03-АК отмечено:

Налогоплательщики, применяющие в своей деятельности ККТ, неоднократно сталкиваются с тем, что Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно - кассовым машинам предъявляет все новые тербования к порядку использования ККТ. Причем требования доходят до того, что указывают, какие кнопки наживать. А поскольку штраф по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ является, мягко говоря, грабительским, редкий налоговик откажет себе в том, чтобы не "наехать" на налогоплательщика. Ведь чем больше непонятных требований, тем больше вероятность "развести" на штраф. К счастью, с таким произволом можно бороться, и как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2003 г. № А33-15679/02-С3ао-Ф02-413/03-С1 достаточно успешно:

Рассмотрим Определение Конституционного Суда РФ 2 октября 2003 г. № 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". Основная мысль КС РФ сводилась к следующему:

С введением 25 Главы НК РФ налоговые органы практически на всех семинарах и во многих статьях описывали последствия указания в гражданско-правовых договорах штрафов и неустоек. По мнению налоговых органов, нарушение договора автоматически вело к начислению таких штрафных санкций, и как следствие доходов для противоположной стороны. При этом налоговиков совершенно не смущали ни нормы НК РФ, ни ГК РФ, опровергающие данную позицию, ни позиция Конституционного Суда РФ. Некоторые налогоплательщики поспешили убрать вообще упоминание о таких штрафах и неустойках из договоров. И как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 28 мая 2003 № КА-А40/3308-03 совершенно напрасно :

Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ устанавливает ставку НДС в 10 %  в отношении реализации продуктов детского и диабетического питания. Казалось бы, никаких подводных камней данная норма не содержит. Но часто работа налоговых органов  строится по принципу "если нарушений нет, их нужно придумать", то есть подбросить налогоплательщику очередной "камушек". При применении данной налоговые органы считают, что, если питание могут есть взрослые, то ставка 10 % не применяется. Насколько правомерна мысль налоговых органов рассматривали в ...

Статья 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" содержала льготу, на основании которой  стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшалась на балансовую (нормативную) стоимость линий связи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. При применении данной льготы налоговые органы считают, что ей не могут воспользоваться сотовые операторы, так как фактически у них нет линий связи. При этом под линией связи налоговые органы понимали материальный объект, например кабель, по которому передается сигнал Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Пунктом 3 статьи 161 главы 21 НК РФ установлено, что при реализации на территории РФ услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом этого налога, причем налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Налоговые органы при применении указанной нормы считают, что налоговый агент должен уплачивать НДС независимо от фактической выплаты арендной платы. Насколько правомерна  такая позиция, рассматривали в ...

Статья 252 НК РФ устанавливает в качестве одного из критериев для отнесения в затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, документальную подтвержденность расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой формальный подход открывает дорогу налоговым органам для произвольных претензий к оформлению документов. В частности, налоговые органы считают, что несоответствие документов старым унифицированным формам является основанием для непринятия расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2004 г. № КА-А40/10978-03

Одним из излюбленных налоговыми органами приемами при проведении выездной налоговой проверки являются следующие действия: налоговые органы включают в состав недоимки ту недоимку, которая образовалась за пределами трех лет, или за тот период, когда невозможно провести еще раз повторную проверку. Период возникновения такой недоимки всегда лежит за пределами срока, за который проводится проверка. То есть налоговые органы пытаются восстановить пресекательные сроки взыскания налогов. Насколько правомерны такие действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2003 года № А13-4279/03-08:

Практически каждый налогоплательщик сталкивается с тем, что при проведении камеральных проверок налоговые органы запрашивают такое количество документов, что такая проверка, по сути, превращается в аналог выездной проверки. О правомерности подмены одной формы налогового контроля другой разбирались в ...