Аналитика

В предыдущих обзорах мы уже довольно подробно освещали формирование судебной практики в отношении платежей за загрязнение окружающей среды после появления Определения КС РФ № 284-О. Но, видимо, КС РФ не осознавал, какой ящик Пандоры он открыл. Мы предлагаем ознакомиться с двумя решениями ФАС Северо-Западного округа на основании которых, платежи за пользование водными объектами и отчисления на воспроизводство минеарльно-сырьевой базы не являются налогами!!! Итак, сначала Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2003 года № А05-2791/03-157/10:

Статья 93 НК РФ предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Сегодня мы рассмотрим ситуацию, когда налоговый орган затребовал документы за пределами срока проведения налоговой проверки. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 8 сентября 2003 года № Ф04/4465-978/А03-2003:

На практике налогоплательщики часто ошибаются, заполняя платежные поручения на уплату налогов, в частности указывают неправильный код бюджетной классификации. Налоговые органы считают, что такая ошибка образует состав правонарушения по статье 122 НК РФ. Правомерность такой позиции рассматривали в ...

Налогоплательщику, в отношении которого проводится налоговая проверка, необходимо внимательное изучать не только акт налоговой проверки, но и содержание Решения налогового органа, принимаемого на основе акта. На практике налогоплательщик может обнаружить, что в решении могут быть изложены несколько иные обстоятельства...

При проверке старого налога на прибыль налоговые органы часто указывают, что при списании дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, налогоплательщик обязан доказывать невозможность взыскания такой задолженности, например иметь решение суда и т.п. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 29 января 2004 года № Ф09-5113/03-АК:

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (статья 83 НК РФ). У налогоплательщиков постоянно возникают споры по поводу определения момента, когда именно необходимо нужно поставить на учет обособленное подразделение. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2003 года № А21-2902/03-С1 рассмотрена следующая ситуация:

Многие налогоплательщики дарят разнообразные подарки своим работникам или иным лицам, либо передают имущество в рекламных целях. При этом возникает объект налогообложения по НДС. Налоговые органы, особенно не утруждая себя, доначисляют НДС в таких ситуациях, исходя из цены приобретения такого имущества. К чему может привести такой порядок определения налоговой базы, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 15 июля 2003 г.№ КА-А40/4710-03:

Проблема возмещения убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, является очень острой. В настоящее время налоговые органы пытаются ссылаться на Инструкцию Минюста СССР от 1991 года, где установлены определенные нормативы. При этом налоговиков не смущает, что Инструкция издана во исполнение статьи 427 УПК РФ, утратившего силу в 2002 году. В Постановлении ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. № КА-А40/3096-03 суд рассудил данный спор следующим образом:

Статьей 93 НК РФ предоставляется право налоговым органам при осуществлении налогового контроля затребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Зачастую, налоговые органы не утруждают себе перечислением в требовании конкретных документов и указывают лишь виды документов: счета, договоры, счета-фактуры и т.п. Какие последствия для обеих сторон несет такое Требование, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 30 июля 2003 г. № КА-А40/5133-03:

Когда дело заходит о принятии к вычету сумм НДС, фантазия налоговых органов не знает границ. О некоторых фантазиях мы уже писали в предыдущих выпусках. Сегодня мы представляем очередную фантазию. Налоговый орган считает, что при превышении лимита расчетов наличными денежными средствами покупатель не может принять к вычету сумму НДС. В правомерности такой позиции разбирался ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10 сентября 2003 года № А66-302-03:

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит определенное решение (статья 101 НК РФ). На практике налоговые органы могут нарушить данные положения. Последствия несоблюдения данных норм рассматривали в ...

Практически каждый налогоплательщик сталкивается с тем, что при проведении камеральных проверок налоговые органы запрашивают такое количество документов, что такая проверка, по сути, превращается в аналог выездной проверки. О правомерности подмены одной формы налогового контроля другой разбирались в ...

Хотя о произволе чиновников многим известно, некоторые случается все равно вызывают удивление. Например, отделение ФСС РФ по Москве решило оказать "настоящую поддержку" материнству, отказывая страхователям (работодателям) в возмещении пособия по беременности и родам, если работодатель освобожден от уплаты ЕСН в силу Закона. Проще говоря, чиновники из ФСС решили сэкономить денег на матерях. ФАС Московского округа в Постановлении от 18 августа 2003 г. № КА-А41/5501-03 по данному вопросу отмечено следующее:

Пункт 8 статьи 169 НК РФ указывает, что налогоплательщики ведут книги покупок и книги продаж. На практике встречаются случаи, когда налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщика к ответственности по статье 120 НК РФ за неправильное ведение данных книг. Правомерность такого подхода, рассматривали в ...

Многие налогоплательщики арендуют помещения, которые используют для осуществления предпринимательской деятельности. При этом обычно в договорах аренды указывается, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные платежи, в частности за электроэнергию, водоснабжение и т.п., а также телефонные услуги. В данном случае налоговые органы предъявляют претензии у арендаторам и не принимают расходы по коммунальным платежам, мотивируя это тем, что арендатором не заключены напрямую договоры с энергоснабжающими организациями. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

В последнее время налогоплательщики, пытающиеся вернуть излишне уплаченные налоги, столкнулись со следующей проблемой. После подачи заявления суд оставляет заявление без движения, требуя уплатить государственную пошлину в размере, уплачиваемом при подаче имущественных исков. При этом суды все время ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 73 от 24.07.03. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождает от налогообложения НДС определенный научно исследовательские работы. На практике налоговые органы пытаются установить для налогоплательщиков дополнительные условия при использовании указанной льготы. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в ...

Банки в своей работе часто сталкиваются с запросами налоговых органов о предоставлении информации по операциям и счетам клиентов. Но налоговые органы не соблюдают требования пункта 2 статьи 86 НК РФ и требуют расширенный список документов. Напомним, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа (пункт 2 статьи 86 НК РФ). В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 августа 2002 года № Ф04/2928-293/А67-2002 рассмотрена такая ситуация:

Поскольку привлечение к ответственности является ограничением прав и свобод, налоговые органы должны четко следовать процедуре привлечения к ответственности. Нарушение процедуры может явиться признанием незаконным Решения о привлечении к ответственности. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А26-6241/02-27 рассмотрен следующий случай: