Аналитика

Достаточно много налогоплательщиков осуществляет платежи в иностранной валюте, и, соответственно, обслуживающий банк, кроме самого валютного счета, открывает специальный транзитный счет. Налоговые органы часто пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности за несообщение об открытии специального транзитного счета. Правомерность такого подхода была рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 3 июля 2003 г. № КА-А40/4113-03

МНС РФ в своем Письме от 16 марта 2004 № 04-3-01/153 указывает, что индивидуальные предприниматели - организаторы азартных игр с использованием игровых автоматов являются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц. При этом обязанности указанных налоговых агентов в соответствии со статьей 230 НК РФ ограничиваются ведением учета выплаченных доходов физических лиц и сообщением налоговому органу сведений о выплаченных доходах. С такой же позицией налоговые органы подходят и к организаторам лотерей. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 года № А05-6751/03-18, суд отметил:

Справедливости ради, необходимо отметить, что не все суды считают возможным возврат (зачет) после 3-х лет со дня уплаты налога. В Постановлении ФАС Уральского округа от 25 ноября 2003 года № Ф09-3986/03-АК отмечено:

При покупке дорогостоящего имущества или крупной партии товаров многие налогоплательщики используют частичную оплату такого имущество, при этом имущество полностью переходит в собственность покупателя. Налоговые органы считают, что при таких поставках сумму НДС можно принять к вычету только после полной оплаты. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003 года № А56-4813/03 Суд отметил следующее:

Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ возникают споры об определении размера штрафа. По статье 119 НК РФ штраф определяется в процентом соотношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации. Налоговые органы пытаются рассчитать штраф по иной методике. В такой ситуации в Постановлении ФАС Московского округа от 29 сентября 2003 г. № КА-А40/7209-03 отмечено следующее:

В пункте 3.3.3 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) МНС РФ высказывает следующую позицию: вклады имуществом в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не облагаются налогом.
При этом если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эти суммы налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача, должен быть уменьшен вычет в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в расходы по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) или внереализационные расходы, учитываемые при определении налога на прибыль.

Мы продолжаем следить за формированием судебной практики в отношении уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и предлагаем Вашему вниманию два очень интересных судебных Решения. Сначала рассмотрим Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2003 года № А05-1979/03-112/22, в нем рассматривается несколько вопросов, в частности распространение льготы по статье 239 НК РФ на данные взносы :

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

Истребование документов у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок уже стало притчей во языцех, поскольку формально нормы НК РФ прямо и безусловно не запрещают такие действия. Отсутствие такого регулирования постоянно превращает камеральные проверки в аналог выездных. А налогоплательщикам приходится предоставлять огромный объем документов, чтобы подтвердить каждую строчку налоговой декларации.

Хотя во всех СМИ декларируется поддержка малого и среднего бизнеса, налоговые органы прилагают множество усилий для ущемления интересов малого бизнеса и используют нормы, направленные на поддержку предпринимателей. В частности, налоговые органы считают, что при переходе на упрощенную систему налогообложения необходимо восстановить весь НДС, принятый ранее к вычету. По данному спору в Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. № КА-А40/4309-03 отмечено следующее:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Многим налогоплательщикам приходят требования об уплате налога совершенно неожиданно, когда по данным самого налогоплательщика отсутствует недоимка. Либо само требование оформлено так, что невозможно установить, на основании чего возникла недоимка, по какому налогу и т.п. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03:

На практике часто встречаются ситуации, когда налоговый орган затребует на основании статьи 93 НК РФ определенные документы, но эти документы отсутствуют у налогоплательщика. В этом случае возникает вопрос, по какой статье НК РФ привлекать налогоплательщика к ответственности и привлекать ли вообще. В одной из такой ситуации ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20 октября 2003 года № А42-1263/03-29 отметил следующее:

Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ устанавливает, что налогообложение НДС  производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).  Налоговые органы считают, что перечень деликатесов открытый. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Статья 87 НК РФ устанавливает, что запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. На практике бывают ситуации, когда налоговые органы злоупотребляют данным правом, то есть формально назначая повторную проверку, преследует иные цели. Какие в таком случае наступают правовые последствия, рассмотрено в ...

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

С принятием Федерального Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании " на предпринимателей была возложена обязанность встать на учет в органах Пенсионного фонда РФ. При этом органы пенсионного фонда РФ считают, что за нарушение данного закона можно штрафовать тех предпринимателей, которые зарегистрировались до вступления в силу данного закона. В Постановлении ФАС Московского округа от 15 декабря 2003 г. № КА-А41/9914-03 отмечено следующее:

Многие налогоплательщики приобретают для своих сотрудников приобретают специальную одежду для своих сотрудников. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения указанных затрат в состав расходов. уменьшающих налог на прибыль. Мнение МНС России (изложенное в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 26.02.2002 N БГ-3-02/98) относительно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ состоит в том, что затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений учитываются в составе «Материальных расходов» только в случае, если обязательное применение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений работниками конкретной профессии предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Ни для кого не секрет, что бюджет редко отдает обратно излишне взысканные или незаконные взысканные налоги даже при наличии решения Конституционного Суда РФ. КС РФ в определении от 10.04.02 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах в РФ" о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", утрачивает силу и не подлежит применению. Многие налогоплательщики обратились за возвратом данного налога. Предлагаем Вам пример успешного возврата (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2003 года № А21-646/03-С1):

Налогоплательщики, занимающиеся розничной торговлей горюче-смазочными материалами, сталкиваются с тем, что налоговые органы пытаются привлечь их к ответственности за не применение ККМ, если сама ККМ не сопряжена с контроллерами управления топливо-раздаточной колонки. Именно такая ситуация рассмотрена  ...