Аналитика

Большие споры вызывает  применение статьи 119 НК РФ к авансовым расчетам по различным налогам. В отношении привлечения к ответственности за непредоставление или несвоевременное  предоставления расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу ведутся жаркие споры. При этом арбитражная практика также до сих пор не может определится с данной проблемой. Попробуем разобраться, как же должно на самом деле происходить привлечение к ответственности налогоплательщика, а для этого рассмотрим несколько арбитражных споров.  В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 отмечено следующее:

Статья 87 НК РФ устанавливает ограничения для проведения налогового контроля, а именно, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В данном случае встает вопрос о том, что такое год проведения проверки. Поскольку НК РФ не дает прямого ответа на этот вопрос, возникают споры.

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. На практике налоговые органы злоупотребляют данным правом, предметом разбирательства в Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А40/3060-03 стало именно такое злоупотребление. Суд отметил:

С введением нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, в него перекочевали некоторые составы правонарушений из НК РФ с той лишь разницей, что субъектом ответственности является должностное лицо. При этом налоговые органы, зачастую, считают, что при привлечении должностного лица и доказывания его вины в рамках административного производства у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать вину налогоплательщика при привлечении к ответственности на основании НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 года № А56-40260/02 в рассматриваемой ситуации отмечено:

МНС РФ в своем Письме от 16 марта 2004 № 04-3-01/153 указывает, что индивидуальные предприниматели - организаторы азартных игр с использованием игровых автоматов являются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц. При этом обязанности указанных налоговых агентов в соответствии со статьей 230 НК РФ ограничиваются ведением учета выплаченных доходов физических лиц и сообщением налоговому органу сведений о выплаченных доходах. С такой же позицией налоговые органы подходят и к организаторам лотерей. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 года № А05-6751/03-18, суд отметил:

Пунктом 6 статьи 24 Закона от 15 декабря № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон № 167-ФЗ) устанавливает, что страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. Налоговые органы пытаются привлечь Страхователей за непредоставление указанных деклараций к налоговые органы пытаются привлечь к ответственности по статье 119 НК РФ. Правомерность такого подхода проверялась в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 5 января 2004 года № Ф04/45-1335/А70-2003:

При проведении налогового контроля особое внимание следует уделять процедуре получения информации, которая в последствии может стать одним из доказательств при привлечении к ответственности. В частности, пункт 4 статьи 82 НК РФ устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. Зачастую налоговые органы пытаются использовать информацию, полученную от органов налоговой полиции. Вопрос о правомерности таких действий рассматривался в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 11 сентября 2003 года № А05-155/03-8/12:

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит определенное решение (статья 101 НК РФ). На практике налоговые органы могут нарушить данные положения. Последствия несоблюдения данных норм рассматривали в ...

Пункт 7 статьи 254 НК РФ относит  к материальным расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство в Постановлении от 12 ноября 2002 г. № 814 вместо того, чтобы установить нормы, передало их утверждение министерствам, установив срок 01 января 2003 . Реально нормы стали утверждаться лишь с начала 2004 года, то есть спустя два года. Налоговые органы трактуют такое положение в пользу государства, то есть естественную убыль вообще нельзя относить в расходы. Правомерна ли такая позиция...

Очень часто при проведении проверок налоговые органы считают, что невозврат вовремя сумм, выданных под отчет работникам, влечет определенные налоговые последствия. И иногда у налогоплательщика не находится достойных доводов, чтобы защитить свои права. В Постановлении ФАС Уральского округа от 6 октября 2003 года № Ф09-3253/03-АК рассмотрена именно такая ситуация.

В пункте Методических рекомендаций по НДС (утверждены приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечено, что: "...при оплате за наличный расчет подотчетными лицами услуг гостиниц (относящихся к расходам на наем жилого помещения) в период служебной командировки основанием для вычета суммы налога, уплаченной по услугам гостиниц, является счет - фактура и расчетные документы (в том числе кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающие фактическую уплату суммы налога, указанную в счете - фактуре.
С 1 июля 2002 года (с момента вступления в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) наличие счета - фактуры (документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, указанной в счете - фактуре) по услугам гостиниц, по услугам по пользованию в поездах постельными принадлежностями (не включенными в стоимость проездного документа) и выделение суммы налога в проездном документе (билете) является обязательным условием для обоснования права на вычет налога." Насколько правомерна такая позиция, проверялось в Постановлении ФАС Уральского округа от 11 ноября 2003 года № Ф09-3729/03-АК:

Поскольку привлечение к ответственности является ограничением прав и свобод, налоговые органы должны четко следовать процедуре привлечения к ответственности. Нарушение процедуры может явиться признанием незаконным Решения о привлечении к ответственности. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А26-6241/02-27 рассмотрен следующий случай:

При покупке дорогостоящего имущества или крупной партии товаров многие налогоплательщики используют частичную оплату такого имущество, при этом имущество полностью переходит в собственность покупателя. Налоговые органы считают, что при таких поставках сумму НДС можно принять к вычету только после полной оплаты. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003 года № А56-4813/03 Суд отметил следующее:

По мнению налоговых органов, непредоставление налогоплательщиком налоговых деклараций образует состав длящегося правонарушения. И, соответственно, сроки давности взыскания санкции привлечения к ответственности начинают течь с момента фактического предоставления декларации. В Постановление ФАС Северо – Западного округа от 29 апреля 2003 года № А05-16121/02-929/22 отмечено:

Многие налогоплательщики приобретают для своих сотрудников приобретают специальную одежду для своих сотрудников. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения указанных затрат в состав расходов. уменьшающих налог на прибыль. Мнение МНС России (изложенное в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 26.02.2002 N БГ-3-02/98) относительно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ состоит в том, что затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений учитываются в составе «Материальных расходов» только в случае, если обязательное применение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений работниками конкретной профессии предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

При возмещении НДС по ставке 0% налоговые органы тщательно проверяют все представленные документы. И любая помарка или недочет, по мнению налоговых органов, может послужить причиной отказа в возмещении. Очевидно, чем больше документов предоставляет налогоплательщик, тем больше вероятность выявления таких ошибок. Поэтому важно не предоставлять лишних документов, чтобы не повышать вероятность таких ошибок. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 апреля 2003 г. № КА-А40/1746-03 отмечено следующее:

Абзацем 3 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливается обязанность для страхователей по ежемесячному представлению в налоговый орган расчета об исчисленных и уплаченных авансовых платежах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. На практике в случае непредоставления таких расчетов налоговые органы пытаются привлечь страхователей к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.  Насколько это правомерно...

Как мы уже говорили, Правительство РФ утвердило нормативы платы за загрязнение окружающей среды, легитимность которых до сих пор под вопросом. Тем не менее, МНС РФ сразу поспешило издать Письмо от 25.07.2003 г. № НА-6-21/826@, в котором напомнило об уплате данных платежей. Видимо, МНС РФ находится до сих пор в некоторой эйфории от Определения КС РФ № 284-О, рассчитывая хоть как-то применить это Определение.  На самом деле ситуация с данными платежами складывается не в пользу МНС РФ, что еще раз подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. № КА-А41/3458-03:

На практике часто возникает вопрос, можно ли взыскивать пеню с налогового агента. Налоговые органы однозначно считают, что можно. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС от 16 февраля 2004 г. № КА-А40/439-04, где рассмотрена ситуация, когда агент удержал, но не перечислил налог: