Аналитика

Многие налогоплательщики с целью улучшения управления своим бизнесом создают коллегиальные органы управления -  Совет директоров. Членам Совета Директоров выплачивается вознаграждение. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения таких затрат  к расходам, уменьшающим прибыль. Налоговые органы считают, что такие расходы не могут уменьшить прибыль. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года № А82-8302/2003-14:

Рассмотрим Определения КС РФ от 20 ноября 2003 г. № 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно оспариваемого пункту ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов; при определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в части определения общего числа работников предприятия и среднесписочной численности работников предприятия - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 57.

В Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" предусматривается,. что проведение выездной проверки может быть приостановлено (пункт 1.10.2 Инструкции). То есть, по мнению МНС РФ, выездная проверка может длиться практически неограниченное время. По мнению ФАС Центрального округа, изложенному в Постановлении от 27 марта 2003 г. №А23-3480/02А-5-234, позиция МНС РФ не основана на нормах НК РФ:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Многим налогоплательщикам приходят требования об уплате налога совершенно неожиданно, когда по данным самого налогоплательщика отсутствует недоимка. Либо само требование оформлено так, что невозможно установить, на основании чего возникла недоимка, по какому налогу и т.п. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03:

Привлечение налоговых агентов к ответственности по статье 120 НК РФ за неведение налоговых карточек вызывает много споров. Налоговые органы продолжают отставать свою позицию (Письмо МНС РФ от 28 сентября 2001 г. № ШС-6-14/734) и, как показано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003 № А05-14290/02-782/20, безуспешно:

В пункте Методических рекомендаций по НДС (утверждены приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечено, что: "...при оплате за наличный расчет подотчетными лицами услуг гостиниц (относящихся к расходам на наем жилого помещения) в период служебной командировки основанием для вычета суммы налога, уплаченной по услугам гостиниц, является счет - фактура и расчетные документы (в том числе кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающие фактическую уплату суммы налога, указанную в счете - фактуре.
С 1 июля 2002 года (с момента вступления в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) наличие счета - фактуры (документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, указанной в счете - фактуре) по услугам гостиниц, по услугам по пользованию в поездах постельными принадлежностями (не включенными в стоимость проездного документа) и выделение суммы налога в проездном документе (билете) является обязательным условием для обоснования права на вычет налога." Насколько правомерна такая позиция, проверялось в Постановлении ФАС Уральского округа от 11 ноября 2003 года № Ф09-3729/03-АК:

С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

Пункт 7 статьи 254 НК РФ относит  к материальным расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство в Постановлении от 12 ноября 2002 г. № 814 вместо того, чтобы установить нормы, передало их утверждение министерствам, установив срок 01 января 2003 . Реально нормы стали утверждаться лишь с начала 2004 года, то есть спустя два года. Налоговые органы трактуют такое положение в пользу государства, то есть естественную убыль вообще нельзя относить в расходы. Правомерна ли такая позиция...

Рассмотрим Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 года № Ф04/3528-1091/А27-2003. Суть спора, рассмотренного в Постановлении, такова. Организация получила денежный заем, и купила на полученные денежные средства здание, соответственно уплатив поставщику НДС и приняло к вычету сумму уплаченного НДС. Вот что отмечено в Постановлении

В пункте 42 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечается, что при применении статьи 168 НК РФ в целях подтверждения права на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным за наличный расчет, налогоплательщик кроме кассового чека или иного документа установленной формы, подтверждающих фактическую уплату суммы налога должен иметь счет-фактуру на эти товары (работы, услуги), оформленный в установленном порядке. В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 декабря 2003 года № Ф09-4204/03-АК по данному вопросу отмечено следующее:

При проведении процедур банкротства законодательство устанавливает особый порядок расчетов должника с кредиторами, в том числе и по налогам. Но на практике возникают ситуации, когда налоговый орган считает себя особенным кредитором и предпринимает действия по взысканию недоимки. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2004 года № Ф04/108-1004/А67-2003 в такой ситуации отмечено следующее:

Истребование документов у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок уже стало притчей во языцех, поскольку формально нормы НК РФ прямо и безусловно не запрещают такие действия. Отсутствие такого регулирования постоянно превращает камеральные проверки в аналог выездных. А налогоплательщикам приходится предоставлять огромный объем документов, чтобы подтвердить каждую строчку налоговой декларации.

Статья 47 НК РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. На практике налоговые органы очень часто перейти ко взысканию налога за счет иного имущества, используя данное право как инструмент давления на налогоплательщика. Например, налоговый орган, выяснив отсутствие денежных средств на одном расчетом счете при наличии других, приступает к процедуре, предусмотренной статьей 47 НК РФ. Насколько правомерны такие действия, рассматривали в ...

Статья 89 НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Из-за того, что НК РФ не содержит четких требований к указанному решению, возникают спорные ситуации. В частности, налоговые органы считают, что могут проверять любые налоги, независимо от того, что указано в решении о проведении выездной проверки. Правомерность такого похода, рассматривали в ...

Хотя во всех СМИ декларируется поддержка малого и среднего бизнеса, налоговые органы прилагают множество усилий для ущемления интересов малого бизнеса и используют нормы, направленные на поддержку предпринимателей. В частности, налоговые органы считают, что при переходе на упрощенную систему налогообложения необходимо восстановить весь НДС, принятый ранее к вычету. По данному спору в Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. № КА-А40/4309-03 отмечено следующее:

Приказом МНС РФ от 3 июля 2002 г. № БГ-3-03/338 утверждена форма налоговой декларации. При этом в декларации существует раздел, где налоговые агенты рассчитывают сумму налога, которую они должны перечислить в соответствии с НК РФ в качестве налогового агента. На этом основании налоговые органы пытаются привлечь налоговых агентов к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 года № А05-4075/03-227/18 отмечено следующее:

Налогоплательщики с целью привлечения нового персонала, а также удержания своих сотрудников реализуют разнообразные социальные программы, в частности компании уплачивают взносы в негосударственные пенсионные фонды. Наиболее распространена солидарная схема страхования, так как она оптимально учитывает интересы участников страхования. Позиция налоговых органов в данном случае сводится к тому, что в момент перечисления страховых взносов возникает доход у сотрудников и налоговый агент должен удерживать налог на доходы физических лиц. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

Обратимся к порядку вступления в силу актов о налогах и сборах, то есть применению статьи 5 НК РФ. Многие помнят, что по старому налогу на прибыль законодатель установил норму, по которой в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов. Но многие органы местного самоуправления не успевали надлежащим образом ввести свои акты, да и врядли могли успеть, так как данная норма вступала в силу только 01.01.2001. Что из этого вышло, показано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 года № Ф04/3433-705/А46-2002:

Статьей 101 НК РФ предусматривается, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а по результатам рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимают одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Какие последствия наступят, если Решение подпишет иное лицо, рассматривали в ...