Можно в решении по налоговой проверке указывать эпизоды, не отраженные в Акте проверки ?

Налогоплательщику, в отношении которого проводится налоговая проверка, необходимо внимательное изучать не только акт налоговой проверки, но и содержание Решения налогового органа, принимаемого на основе акта. На практике налогоплательщик может обнаружить, что в решении могут быть изложены несколько иные обстоятельства. В Постановлении ФАС Московского округа  от 24 декабря 2003 г. № КА-А40/10378-03-П указаны последствия такой ситуации:

"Решением от 24.04.2003, с учетом рекомендаций постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2002, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик-МКТС" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 991 от 26.02.2002 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на пользователей автодорог и жилфонду, в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 129648 руб., по налогу на содержание жилфонда в сумме 215679 руб. по авансовым платежам. В части начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 4396 руб. 10 коп., по налогу на содержание жилфонда в сумме 23224 руб. 07 коп. отказано, ссылаясь на то, что пени на указанные ежемесячные платежи являются авансовыми, на которые пени в силу ст. 75 НК РФ не начисляются, а также на нарушения требований ст. ст. 100 - 101 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку суд руководствовался положениями ГНС РФ N 30 от 15.05.95, а не Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, согласно которому срок уплаты налога на пользователей автодорог - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на судебной практике, а кроме того, на неуказание в акте проверки обстоятельств неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на пользователей автодорог и на содержание жилфонда, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

Согласно п. 2.2 акта налоговой проверки нарушений отражения арендных платежей в бухгалтерском учете не установлено (т. 1, л. д. 19).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика, приводимые им в свою защиту.

Поскольку в решении, без дополнительной проверки, указаны обстоятельства, не установленные в ходе налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения на акт налоговой проверки, и являющиеся основанием для принятия решения, суд обоснованно, в соответствии с требованием п. 3 ст. 101 НК РФ, признал недействительным решение налогового органа в части санкций и пени по налогу на пользователей автодорог и содержание жилищно-коммунального хозяйства от дохода, полученного от сдачи помещений в аренду.

Кроме того, суд учитывает Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3089/03 от 22.07.2003, которым доход от сдачи имущества в аренду признан внереализационным."

Выводы:

Таким образом, указание в Решении по результатам проверки обстоятельств, которые не нашли отражения в Акте налоговой проверки, незаконно и противоречит пункту 3 статьи 101 НК РФ.

В данном случае необходимо обратить внимание на одни не маловажный ньюанс. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ). Как указано в пункте 30 Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 , По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ  нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Поэтому в данном случае налогоплательщику для более эффективной защиты необходимо акцентировать внимание суда на том, что указание новых обстоятельств в Решении, лишило налогоплательщика законного права предоставить свои возражения (пункт 5 статьи 100 НК РФ), что несомненно нарушает права налогоплательщика. Предоставление указанных возражений, на наш взгляд, является ничем иным как досудебным порядком урегулирования спора.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налоговый орган выполнил условия  досудебного урегулирования, установленный НК РФ.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий