Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12 апреля 2007 № 2662/07
Определение ВАС РФ от 12 апреля 2007 № 2662/07
Суд кассационной инстанции без должного правового обоснования пришел к выводу о недопустимости проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этому виду налога, и дал неправильное толкование статьи 88 Кодекса.
12.04.2007ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
12 апреля 2007 № 2662/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А. А., судей Зориной М.Г., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А19-5641-06-10 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Ирине Павловне о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в размере 17501руб. 51коп.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 по делу № А19-5641/06-10 -Арбитражного суда Иркутской области, которым отменены решение от 17 мая 2006 и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления налоговой инспекции в полном объеме и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению налогового органа, судом кассационной инстанции, принявшим оспариваемое постановление об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявленные требования, допущено нарушение публичных интересов, выразившееся в неполучении в доход федерального бюджета налога на добавленную стоимость и соответствующих финансовых санкций в результате неправомерных действий налогоплательщика.
По результатам изучения материалов дела коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 в части, относящейся ко взысканию с индивидуального предпринимателя полученной суммы налога на добавленную стоимость.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. 12 661 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, 2 308 руб. 11 коп. пени и 2 532 руб. 20 коп. в виде штрафа по пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращение в суд основывалось на том, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год было установлено, что предпринимателем Чекаловой И.П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации товара обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковское» был выставлен покупателю счет-фактура № 9 от 02.03.2004 на сумму 83 000 руб. 00 коп, включавшей и налог на добавленную стоимость в размере 12 661 руб. 02 коп. После получения полной оплаты по данному счету, в том числе и 12 661 руб. 02 коп, являвшихся налогом на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Чекалова И.П. данную сумму налога не перечислила в бюджет, тогда как согласно положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была произвести ее перечисление в бюджет. Решением заместителя руководителя налогового органа №1284 от 06.07.2005 предусмотрено взыскание с индивидуального предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности со взысканием пени и штрафа за нарушение срока уплаты данного налога.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 требования налоговой инспекции были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 принятые по делу судебные акты отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.
Принимая данное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражный суд, рассмотрев спор по существу.
Принимая данное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражный суд, рассмотрев спор по существу с исследованием доказательств по делу, дал им соответствующую оценку, однако применил неправильно норму материального права - статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающую за налоговым органом право проводить камеральную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость только при наличии у налогового органа представленной налогоплательщиком налоговой декларации по данному виду налога. Поскольку налоговым органом не доказан факт подачи индивидуальным предпринимателем Чекаловой И.П. деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды, у налогового органа, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовали основания для проведения подобной налоговой проверки и принятия решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с данным толкованием значения статьи 88 Кодекса, изложенном в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не может согласиться, поскольку оно сформировано вне системного анализа иных норм главы 14 Кодекса, определяющих полномочия налогового органа в области налогового контроля.
Пунктом 1 Статьи 82 Кодекса, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом получать и анализировать сведения о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.
В связи с этим согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, но и на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что суд кассационной инстанции без должного правового обоснования пришел к выводу о недопустимости проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этому виду налога, и дал неправильное толкование статьи 88 Кодекса.
При этом судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 23 августа 2006 в части удовлетворения ими требования налогового органа о взыскании полученной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость и не перечисленной им в бюджет в нарушение требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Как следует из материалов дела, данные о поступлении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. суммы налога на добавленную стоимость по операции с ООО «Ушаковское» были получены Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу из банка, обсуживающего расчетный счет налогоплательщика. По вопросу о поступлении на расчетный счет налога на добавленную стоимость от индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. были получены 26.04.2005 письменные объяснения.
При исследовании судом счета-фактуры по упомянутой операции, в соответствии с которым по платежному поручению на расчетный счет налогоплательщика производилось перечисление налога на добавленную стоимость, было установлено, что он подписан предпринимателем Чекаловой И.П., и на нем имеется печать предпринимателя.
Также судом установлено, что предпринимателем Чекаловой И.П. в 2004 году декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись в налоговую инспекцию и суммы по данному налогу в бюджет не перечислялись.
Оснований к пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 11.2006 в части отмены состоявшихся судебных актов о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. недоимки и пени, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А19-5641/06-10 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 по указанному делу.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до12 мая 2007.
Председательствующий судья Поповченко А.А.
Судья Зорина М.Г.
Судьяь Наумов О.А.
- 25.03.2024 Единую упрощенную декларацию можно будет сдавать реже
- 21.12.2023 Рознице еще год нужно сдавать декларации о продажах пива
- 02.05.2023 В России завершается срок подачи налоговых деклараций
- 02.08.2023 Сверяться с ФНС придется по новой форме
- 31.07.2023 ФНС разъяснила работу механизма автоматического списания налогов с виртуального кошелька
- 27.07.2023 Оштрафуют ли за несдачу исправленного уведомления о сумме налога
- 24.12.2021 ФНС сможет оперативно блокировать имущество компаний и ИП
- 12.08.2021 Порядок привлечения к ответственности за непредставление документов
- 18.02.2021 Депутаты одобрили законопроект об обложении криптовалют налогом
- 10.09.2013 Налоговики не вправе проверять кассовые аппараты контрольной закупкой
- 19.07.2012 Контроль за «наличностью» будет усилен
- 16.01.2009 О будущих проверках будут извещать заранее
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 10.03.2022 Уточнить платеж можно в любой налоговой инспекции
- 22.10.2020 Налоговики вдвое уменьшили размер претензий к бизнесу
- 26.08.2020 У компании в результате пожара сгорели документы, а налоговый орган требовал представить их копии
- 13.10.2022 Виноградари представляют урожайную декларацию
- 01.09.2022 ФНС России должна самостоятельно исключать из учета ошибочно принятые декларации
- 30.08.2022 Введены новые коды операций для декларации по НДС
- 04.07.2023 ФНС сообщила, как заполнить заявление о зачете единого налогового платежа
- 22.06.2023 Можно ли получить справку о сальдо ЕНС на конкретное число: позиция налоговой
- 19.06.2023 В платежке на перевод ЕНП указаны старые реквизиты: налоговики сообщили, что делать налогоплательщику
- 30.05.2022 Вправе ли ИФНС рассчитать доход «упрощенца» по банковским выпискам?
- 17.12.2019 К чему приведет наделение ФНС правом получать имущество компаний в залог?
- 22.03.2017 Налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем
- 14.03.2013 Налоговый орган не лишен права в связи с проведением проверки истребовать документы, содержащие персональные данные
- 07.10.2008 Территориальные споры
- 10.06.2008 Дополнительные критерии для плана выездных проверок
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 11.05.2023 Касается ли мораторий на проверки налоговых мероприятий?
- 11.10.2022 Вправе ли налоговая запрашивать личные данные сотрудников?
- 10.08.2022 Налоговая требует документы вне рамок проверок – что делать?
- 19.07.2023
Налогоплательщик указывал
на неотражение в карточке расчетов с бюджетом данных уточненной налоговой декларации по НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку декларация подана за пределами трехлетнего срока, наличие объективных препятствий для своевременной подачи уточненной налоговой декларации не доказано.
- 23.08.2017
Суд правильно
указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре - 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи
- 14.11.2022
Определением приняты
обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе
- 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 05.05.2016 Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
- 29.03.2017
Суды, не
усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 07.09.2016
Должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма
- 10.01.2024
Налоговый орган
запросил у общества договоры, акты выполненных работ, штатное расписание, общество указало на необоснованность запроса, наличие у налогового органа сведений о сделках.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как истребование указанных налоговым органом сведений обусловлено необходимостью подтверждения (опровержения) полноты и правильности исчисления и уплаты обществом страховых взн
- 10.09.2013 Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
- 31.03.2009 Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
- 01.05.2024
По результатам
мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 13.03.2024
- 31.03.2024
Налоговый орган
доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу
- 28.01.2024
По результатам
камеральной налоговой проверки вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, пени.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество неправомерно не удержало (и
- 19.12.2023
По результатам
камеральной проверки арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов ввиду включения в их состав расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку не представлено доказательств того, что заявленные расходы были произ
- 02.11.2022 Приказ ФНС России от 29.09.2022 N ЕД-7-11/880@
- 02.08.2022 Письмо ФНС России от 28.07.2022 г. № ЗГ-2-26/1031@
- 27.06.2022 Письмо ФНС России от 22.06.2022 г. № ПА-3-24/6504@
- 15.11.2022 Приказ ФНС России от 27.06.2022 N ЕД-7-14/517@
- 26.08.2019 Приказ Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382
- 07.05.2019 Письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. N СА-4-7/5804
- 15.05.2023 Письмо ФНС России от 05.05.2023 г. № КВ-3-14/6303@
- 27.04.2015 О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
- 05.08.2011 Письмо Минфина РФ от 28 июля 2011 г. N 03-02-07/1-266
- 07.08.2023 Письмо ФНС России от 02.08.2023 г. № СД-19-23/233@
- 27.12.2008 Письмо Минфина РФ от 10 декабря 2008 г. N 03-02-07/1-507
- 12.07.2007 Письмо Минфина от 12 июля 2007 г. N 03-02-07/1-324
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 17.11.2022 Письмо Минфина России от 13.10.2022 г. № 03-03-07/99218
- 16.11.2022 Письмо ФНС России от 08.11.2022 г. № СД-4-3/15064@
- 23.06.2023 Письмо Минфина России от 26.05.2023 г. № 02-09-10/48295
- 13.03.2023 Письмо Минфина России от 23.01.2023 г. № 03-13-05/4481
- 06.10.2022 Письмо ФНС России от 29.09.2022 г. № ПА-3-20/10550@
Комментарии