Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 № Ф09-2458/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 № Ф09-2458/16

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
05.05.2016Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2016 г. N Ф09-2458/16

Дело N А76-15739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-15739/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители инспекции - Седин А.Г. (доверенность от 12.01.2016), Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 05.10.2015 (судья Белый А.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 20.02.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение об обеспечительных мерах принято на основании справок из банков об оборотах на расчетных счетах общества, из которых следует, что на расчетных счетах общества отсутствуют необходимые денежные средства для уплаты взыскиваемой суммы по оспариваемому решению; из бухгалтерского баланса налогоплательщика на 31.03.2015 следует, что запасы организации составляют 50 796 руб. (строка 1210), дебиторская задолженность 186 815 руб. (строка 1230), заемные средства 25 484 руб. (строка 1510), кредиторская задолженность поставщикам 355 429 руб. (строка 1520), то есть кредиторская задолженность (380 913 руб.) превышает дебиторскую задолженность (237 611 руб.), следовательно, у общества отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований налогового органа и нормальной хозяйственной деятельности; из отчета о финансовых результатах общества за 2014 год следует, что чистая прибыль налогоплательщика за минусом себестоимости составила 14 984 руб., при этом обжалуемая сумма по оспариваемому решению составляет 85 621 188 руб. 18 коп., что превышает годовую чистую прибыль общества в 5 раз, то есть, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма является несоразмерной для налогоплательщика и превышает полученную обществом прибыль за год.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер учитывал только имущество, отнесенное на счет 01 "Основные средства", поэтому завод по производству мелкодисперсных наполнителей инспекцией в решении об обеспечительных мерах не учитывался.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не обращался с заявлением о замене обеспечительных мер; обществом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение существенно ограничивает налогоплательщика в реализации им прав как собственника имущества, кроме того принятие обеспечительных мер само по себе не лишает собственника имущества права распоряжаться таким имуществом, не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает общество в случае необходимости получать согласие налогового органа на совершение таких действий.

Налоговый орган считает, что установленная в ходе выездной налоговой проверки недобросовестность налогоплательщика дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 08.10.2014 N 12 и вынесено решение от 11.02.2015 N 1, согласно которому общая сумма начисленных платежей составила 85 980 570 руб. 70 коп., в том числе налоги в сумме 60 548 668 руб., пени в сумме 16 634 268 руб. 30 коп., штрафы в сумме 8 797 634 руб. 40 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 11.02.2015 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято решение от 20.02.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 85 998 434 руб. 73 коп.: склад готовой продукции - 3 453 251 руб. 02 коп., цех классификации песков - 12 927 531 руб. 83 коп., будка-штаб - 375 890 руб. 22 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., железнодорожный тупик - 465 215 руб. 17 коп., железнодорожный тупик - 418 443 руб. 75 коп., земельный участок для эксплуатации - 26 279 руб., склад готовой продукции - 3 493 121 руб. 80 коп., газопровод - 2 304 086 руб. 88 коп., цех молотого мрамора - 27 663 400 руб. 29 коп., бетонная блочная, подстанция в двух блоках модулях - 1 416 799 руб. 32 коп., самосвал - 882 328 руб. 36 коп., МАЗ-642208-220-050 - 880 244 руб. 54 коп., седельный тягач МАЗ 6422А8-330 - 395 943 руб. 40 коп., самосвал МАЗ 5516А5-380 - 501 528 руб. 25 коп., автомобиль грузовой бортовой MITSUBISHI - 186 153 руб. 88 коп., МАЗ 6312В9-420-015 - 4 048 828 руб. 68 коп., МАЗ 551605-280-050 - 1 365 379 руб. 28 коп., МАЗ 6422АВ-320-050 - 1 207 835 руб. 48 коп., автомобиль грузовой бортовой FUSO - 332 307 руб. 65 коп., автопогрузчик Comatsu FD15T-20 - 392 011 руб. 79 коп., автопогрузчик Comatsu FD15T-20 - 392 011 руб. 79 коп., автопогрузчик Komatsu FDI5T-21 - 1 041 956 руб. 10 коп., автопогрузчик Komatsu FDI5T-21 - 1 041 956 руб. 10 коп., автопогрузчик Komatsu FDI 5T-21 - 843 150 руб. 88 коп., автопогрузчик Komatsu FDI 5T-21 - 843 150 руб. 87 коп., автопогрузчик Komatsu FD25T-17 - 1 048 624 руб. 59 коп., автопогрузчик Komatsu FD25T-17 - 464 462 руб. 39 коп., автопогрузчик Komatsu FD25T-17 - 464 462 руб. 39 коп., автопогрузчик Komatsu FDI 5T-21 - 498 610 руб. 62 коп., автопогрузчик Komatsu FDI 5T-21 - 498 610 руб. 62 коп., автопогрузчик Komatsu FDI 5T-21 - 498 610 руб. 62 коп., автопогрузчик вилочный Hungcha - 233 398 руб. 13 коп., автопогрузчик 6.669568 - 33 176 руб. 09 коп., автопогрузчик 6.611511 - 22 339 руб. 81 коп., автопогрузчик CPCD15 JAC - 146 290 руб. 53 коп., автопогрузчик CPCD18 JAC - 163 795 руб. 50 коп., КО-503В-2 (машина вакуумная) - 546 161 руб. 60 коп., комплекс конвейеров (Джабык) - 1 993 506 руб. 62 коп., установка для тонкого дробления или измельчения грунта - 995 516 руб. 68 коп., грохот двухситный - 535 076 руб. 19 коп., виброгрохот - 97 009 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.03.2015 N 16-017/601292 решение инспекции от 20.02.2015 N 1 утверждено.

Полагая, что решение от 20.02.2015 N 1 об обеспечительных мерах нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 данного пункта.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем п. 10 ст. 101 Кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не привел обстоятельства, которые бы указывали на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций, и удовлетворили требование предприятия.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-15739/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

О.Л.ГАВРИЛЕНКО