Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 г. № Ф06-9275/2023 по делу № А55-35438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2023 г. N Ф06-9275/2023

Дело N А55-35438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Осипенко А.А., доверенность от 16.11.2022,

УФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 23.08.2023,

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 04.05.2023,

в отсутствие:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области - извещена надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу N А55-35438/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталос" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 20-33/28 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталос" (далее - ООО "Сталос", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС N 18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения МИФНС N 18 по Самарской области N 20-33/28 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по России N 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23 по Самарской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сталос" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве УФНС по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако МИФНС N 23 по Самарской области явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой 29.04.2022 вынесено решение N 20-33/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 498 054 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 980 535 руб. и пени в размере 2 255 269,27 руб. Всего по Решению от 29.04.2022 N 20-33/28 доначисления составили 7 733 857,77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сталос" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Самарской области от 15.08.2022 N 03-15/28183@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: решение МИФНС N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 N 20-33/28 отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 249 027 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю спецодеждой. Основным заказчиком являлось ООО "РН-Снабжение-Самара"

Для исполнения обязательств по поставке спецодежды в адрес ООО "РН-Снабжение-Самара" заявителем заключен договор N 03/06 от 01.06.2018 с ООО "Топ Спортс" - Спецификация N 3 (нательное белье) и Спецификация N 4 (СИЗ рук).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО "Сталос" условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Формула" и ООО "Эдем".

Заявитель указал, что поскольку письмами N 1/02 от 01.02.2019 и N 2/02 от 04.02.2019 ООО "Топ Спортс" уведомило Общество о возможной задержке поставки продукции, что могло послужить причиной срыва поставок в марте 2019 года в адрес ООО "РН-Снабжение-Самара", Обществом приняты меры по скорейшему поиску резервного поставщика (поставщиков). По результатам анализа рынка и поступивших коммерческих предложений продукция приобретена у ООО "Эдем" и ООО "Формула".

В подтверждение поставки Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по ООО "Формула" и ООО "Эдем", а также досье контрагентов и платежные поручения.

Заявитель считает, что каких-либо фактов аффилированности и подконтрольности контрагентов и ООО "Сталос" Инспекцией не представлено.

Заявитель указал, что на момент взаимоотношений с Обществом контрагенты ООО "Эдем" и ООО "Формула" являлись самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Контрагенты подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом и по требованиям налоговых органов в полном объеме представили документы по сделкам.

Кроме того, отражение в Договоре поставки N 32 от 14.02.2019, заключенного с ООО "Формула", расчетного счета, открытого контрагентом 27.02.2019, объясняется ошибкой, допущенной при корректировке реквизитов Общества в Договоре. Общество считает, что ООО "Формула", производя данную корректировку на основании письма N 05/04-04 от 05.04.2019, ошибочно указало расчетный счет, открытый позднее даты договора.

Заявитель также полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, по проведенной налоговой проверке, установленную статьями 100 и 101 НК РФ. В законодательно установленные сроки рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества не состоялось.

По взаимоотношениям с ООО "Формула" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно счетам-фактурам ООО "Формула" в адрес ООО "Сталос" осуществляло поставку белья нательного, перчаток трикотажных, вязаных на сумму 17 980 752 руб. По условиям поставки N 32 от 14.02.2019 поставщик ООО "Формула" передает в собственность покупателю - ООО "Сталос" товар согласно спецификациям. По спецификациям поставщик осуществляет поставку следующего товара: белья нательного, перчаток трикотажных, вязаных.

ООО "Сталос" в подтверждение поставки представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета N 60 по ООО "Формула", досье контрагента ООО "Формула", платежные поручения.

Налоговым органом установлено, что ООО "Формула" поставлено на учет 12.02.2019, непосредственно перед заключением договора поставки от 14.02.2019. Дата снятия с учета 24.08.2021 в связи с ликвидацией на основании решения учредителя. Основным видом деятельности ООО "Формула" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71). Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По данным выписок банков налоговым органом установлено перечисление денежных средств от ООО "Сталос" в адрес ООО "Формула" в сумме 1 866 438 руб. с назначением платежей "Оплата кредиторской задолженности по договору поставки N 32 от 14.02.2019. спецификация 1. За белье нательное". Далее денежные средства обналичиваются (безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты/ оплата товара, услуги по карте/ выдача наличных по карте и другие операции); перечисляются ООО "Контур" с назначением платежа "за нефтепродукты"; перечисляются руководителю ООО "Формула" Ходжабадиновой О.В. в виде выплаты дивидендов.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Формула" выявлены поступления денежных средств от контрагентов по "цепочке" ООО "Сталос". В ходе сопоставления данных по операциям на расчетных счетах с данными книги продаж ООО "Формула" установлено, что сумма покупок с НДС несопоставима с суммой, перечисленной по расчетному счету.

Согласно представленным первичным документам, спецодежда поставлена на общую сумму 17 980 752 руб.

В соответствии с карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по организации ООО "Формула", банковскими выписками по расчетным счетам, у ООО "Сталос" имеется не погашенная задолженность перед ООО "Формула" в сумме 16 114 314 руб.

В соответствии с договором N ЛАД-2019 от 24.06.2019 ООО "Формула" передает, а ООО "Ладья" принимает в полном объеме, принадлежащие ООО "Формула" права (требование) к ООО "Сталос" по денежным обязательствам, возникшим из договора поставки, заключенного между ООО "Формула" и ООО "Сталос". Сумма переуступки составила 3 496 869,85 руб.

Инспекцией в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Сталос" установлено перечисление денежных средств ООО "Сталос" в адрес ООО "Ладья" в период с 05.08.2019 по 01.10.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N ЛАД-2019 от 24.06.2019 за средства индивидуальной защиты труда". Денежные средства, перечисленные ООО "Сталос" в адрес ООО "Ладья", полностью обналичены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены реальные действия должностного лица/учредителя ООО "Формула" по взысканию задолженности с ООО "Сталос". Кредиторская задолженность перед ООО "Формула" не погашена до даты снятия ООО "Формула" с учета - 24.08.2021.

Инспекцией установлено, что в адрес покупателей ООО "Формула" выполняло работы по технической подготовке, установке и обслуживанию объектов архитектурно - художественного оформления, поставляло дизельное топливо, трубы электросварные, стройматериалы.

Таким образом, Инспекцией выявлено, что ООО "Формула" реализует в адрес своих покупателей различные наименование товаров и услуг, не связанных между собой определенной категории.

Согласно подпункту 3.1 договора N 32 от 14.02.2019 расходы по доставке несет поставщик - ООО "Формула".

Согласно транспортным накладным, перевозчиком товара являлся ИП Пугачев Д.Д., транспортное средство - ГАЗель 2747-0000010-40, гос. Номер А065ЕМ763; прием груза: г. Самара, Московское ш., Литер Д, корпус Позиция 87, офис 281; адрес выгрузки - г. Самара, Заводское ш., д. 2, стр. 2. Собственником транспортного средства Газель г/н А065ЕМ763 являлся Нигматуллин И.Ф. По требованию налогового органа свидетель Нигматуллин И.Ф. на допрос не явился. О причинах не явки не сообщил.

При анализе банковской выписки ООО "Формула" проверяющими установлено, что перечисления денежных средств в адрес ИП Пугачева Д.Д. отсутствуют. В адрес ИП Пугачева Д.Д. денежные средства перечисляются ООО "Сталос".

По взаимоотношениям с ООО "Эдем" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно счетам-фактурам ООО "Эдем" в адрес ООО "Сталос" осуществляло поставку белья нательного, перчаток трикотажных вязаных на сумму 11 902 369,29 руб.

По условиям договора поставки N 459 от 21.02.2019 поставщик - ООО "Эдем" передает в собственности покупателя - ООО "Сталос" товар согласно спецификации. По спецификациям поставщик осуществляет поставку следующего товара: белья нательного, перчатки вязаные х/б с точечным покрытием.

В подтверждение поставки ООО "Сталос" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета N 60 по ООО "Эдем", досье контрагента ООО "Эдем", платежные поручения.

Налоговым органом установлено, что ООО "Эдем" постановлено на учет 20.02.2019 непосредственно перед заключением договора поставки от 21.02.2019. Дата снятия с учета 03.12.2021 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Основной вид деятельности - ремонт электрического оборудования (Код ОКВЭД 33.14). Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Эдем" в налоговые органы не представлены.

В результате анализа операций по счетам ООО "Эдем", поставщики, имеющие реальную возможность осуществлять поставку нательного белья, не установлены.

При анализе расчетных счетов инспекцией установлено обналичивание денежных средств (безналичная оплата товара и услуг с использованием банковской карты/оплата товара, услуги по карте/выдача наличных по карте и другие операции); часть денежных средств перечисляется в адрес ООО "Сфера" с назначением платежа "за материалы"; ООО "Мега" с назначением платежа "за материалы нетканые"; ООО "Станлайт" с назначением платежа "за материалы". Также денежные средства перечисляются руководителю ООО "Эдем" в виде выплаты дивидендов.

Согласно подпункта 3.1 договора N 459 от 21.02.2019 расходы по доставке несет поставщик - ООО "Эдем".

Согласно транспортным накладным перевозчиком являлся ИП Пугачев Д.Д., ТС ГАЗель 2747-0000010-40, гос. номер А065ЕМ763, собственником которого являлся Нигматуллин И.Ф. По требованию налогового органа свидетель Нигматуллин И.Ф. на допрос не явился. О причинах не явки не сообщил.

При проведении допроса ИП Пугачев Д.Д. сообщил, что ООО "Сталос", ООО "Эдем", ООО "Формула" ему не знакомы. Деятельность с данными организациями он не вел. Свидетель сообщил, что транспортное средство газель гос. номер А065ЕМ763 ему не знакомо. Транспортные средства не арендовал.

Инспекцией установлено, что основным поставщиком нательного белья, перчаток являлось ООО "Топ Спортс".

Согласно представленным документам, между ООО "Сталос" и ООО "Топ Спортс" заключен договор поставки N 03/06 от 01.06.2018. ООО "Топ Спортс" были представлены счета-фактуры на поставку белья трикотажного утепленного огнестойкого, нарукавников защитных, перчаток нитриловых, перчаток нефтеморозостойких с указанием наименование моделей, артикула и количества.

ООО "Топ Спортс" сопроводительным письмом б/н, б/д в ответ на требование от 24.03.2020 N 15-12/3124 представлены следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Топ Спортс" и ООО "Сталос": оборотно-сальдовая ведомость, карточка по счету 62 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, спецификации к договору от 01.06.2018 N 03/06, УПД, акт сверки за 2019 год, штатное расписание с 01.01.2019 по 31.12.2019.

ООО "Топ Спортс" представлена карточка счета N 62 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, отсортированная по контрагенту ООО "Сталос", согласно которой ООО "Топ Спортс" 01.03.2019 в адрес ООО "Сталос" реализовало белье трикотажное утепленное огнестойкое с указанием наименования моделей и их артикула на общую сумму 18 153 720 руб. и перчаток нитриловых STALOS, перчаток нефтеморозостойких STALOS, нарукавников защитных ПВХ STALOS на общую сумму 1 654 756 руб. В указанной карточке отсутствуют бухгалтерские записи, подтверждающие возврат бракованной продукции согласно письму ООО "Топ Спортс" от 07.03.2019 на претензию от 05.03.2019 N 05/03-01 на общую сумму 6 464,3 тыс. руб.

Налоговым органом установлено, что поставленный ООО "Топ Спортс" ассортимент товара аналогичен ассортименту товара, поставка которого оформлена от спорных контрагентов.

Согласно счету-фактуре от 11.03.2019 N 28 ООО "Сталос" в адрес ООО "РН-Снабжение-Самара" поставлено белье в количестве 5603 комплектов по цене за единицу 7691 руб. на общую сумму 51 711 207 руб., в т.ч. НДС на сумму 8 618 534,60 руб.

При сравнительном анализе счета-фактуры от 11.03.2019 N 28, выставленного ООО "Сталос" в адрес ООО "РН-Снабжение-Самара", и счета-фактуры от 01.03.2019 N ТС-95, выставленного ООО "Топ Спортс" в адрес ООО "Сталос", установлено совпадение общего количества комплектов, количества по наименованию белья, а также полное совпадение модели и артикула белья, номеров по порядку. Стоимость белья при реализации ООО "Сталос" в адрес ООО "РН-Снабжение-Самара", приобретенного от ООО "Топ Спортс", выросла в 2,8 раза.

При проведении проверки налоговым органом составлен товарный баланс по позициям, приобретенным у ООО "Топ Спортс", ООО "Формула", ООО "Эдем", из которого установлено, что все товары (спецодежда) приобретались у ООО "Топ Спортс" в достаточном количестве и реализованы в адрес ООО "РН-Снабжение-Самара". Спецодежда, приобретенная у ООО "Формула" и ООО "Эдем", числится на остатках в полном объеме на конец проверяемого периода. Данный факт свидетельствует о том, что у ООО "Сталос" отсутствовала необходимость в приобретении вышеуказанных товаров (спецодежды) у ООО "Формула", ООО "Эдем".

Из анализа расчетных счетов ООО "Формула" и ООО "Эдем" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности организаций (платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду, воду, вывоз ТБО и т.д.). Денежные средства, перечисляемые от ООО "Сталос" на расчетные счета контрагентов, обналичены.

Налоговым органом установлено, что основной целью сделки между ООО "Сталос" и "спорными" контрагентами (ООО "Формула", ООО "Эдем") являлась неуплата налогов (завышение вычетов по НДС), что свидетельствует о выявлении налоговым органом схемы получения ООО "Сталос" налоговой экономии путем формального заключения сделок с ООО "Эдем", ООО "Формула", которые не осуществляли поставку товара, не вели самостоятельную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывают на то, что ООО "Формула" и ООО "Эдем" не осуществляли поставку товара в адрес ООО "Сталос". С указанными контрагентами создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

Относительно довода заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, предусмотренной статьями 100 и 101 НК РФ, судом первой инстанции указано, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Судом первой инстанции отмечено, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля результаты данных мероприятий изложены в дополнении к акту N 18 от 11.06.2021. Общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для составления ознакомления заявителя с протоколами от 26.07.2021 N 1, от 30.08.2021 N 2, от 04.10.2021 N 3, от 10.11.2021 N 4, от 02.03.2022 N 5, от 30.03.2022 N 6 послужило обеспечение соблюдения прав заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки, полученными, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на подачу возражений в отношении тех доказательств, с учетом которых в оспариваемом решении сделаны выводы о допущенных Обществом нарушениях.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении его прав в ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи, выявленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства, счел, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов реальной поставки ООО "Формула" и ООО "Эдем" товаров в адрес проверяемого налогоплательщика, а при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "Формула" и ООО "Эдем" недостоверность сведений в документах, представленных обществом для получения вычетов, не может служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций, и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету.

В кассационной жалобе ООО "Сталос" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, ООО "Формула" и ООО "Эдем" предъявлены формальные претензии (отсутствие материально-технических, складских и трудовых ресурсов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации), отмечая, что ООО "Сталос" не может нести ответственность за этих контрагентов, оспаривая признание их налоговым органом и судами недобросовестными, полагая, что решение налогового органа основано на вероятностных предположениях, выводы судов не основаны на надлежащих доказательствах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А55-35438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В.МОСУНОВ

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий