Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 г. № Ф05-5168/2022 по делу № А41-59326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2023 г. по делу N А41-59326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Дорофеев Д.А. - дов. от 20.01.2023

в судебном заседании 31.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Пирита" Даниловой Александры Андреевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по московской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пирита",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Пирита" (далее - ООО "Пирита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Спирякин С.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 Спирякин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пирита".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Пирита" утверждена Данилова Александра Андреевна.

11.01.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - ИФНС N 13, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 151 677 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Пирита".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, указанное заявление удовлетворено, требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в размере 151 677 руб. основного долга признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа основано на решении налогового органа от 23.05.2022 N 3102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Пирита" доначислена недоимка по НДФЛ за 2017 год в сумме 151 677 руб., представлено требование об уплате обязательных платежей.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо МИФНС N 13 по Московской области от 19.05.2023 N 15-17/3100@, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается факт отсутствия задолженности ООО "Пирита" перед бюджетом по обязательным платежам отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо подтверждает отсутствие текущей задолженности перед бюджетом.

Также отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на обращение с заявлением со ссылкой на положения пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что срок для предъявления требования уполномоченным органом пропущен, а само требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем с кассационной жалобой, возвращаются в адрес конкурсного управляющего и не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 8 Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Являясь в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для включения задолженности по уплате недоимки по НДФЛ в сумме 151 677 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Обжалуемые судебные акты проверены судебной коллегией, доводы кассационной жалобы отмены определения и постановления не влекут.

Заявляя в кассационной жалобе требование об отмене определения и постановление и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий фактически просит повторно оценить представленные уполномоченным органом, в материалы дела доказательства, уже получившие оценку судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А41-59326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.Н.КОРОТКОВА

Н.М.ПАНЬКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий