Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 г. № Ф06-25903/2022 по делу № А72-7742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 г. N Ф06-25903/2022

Дело N А72-7742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Воробьевой А.И., доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу N А72-7742/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" (ИНН 7328074775, ОГРН 1137328004945) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113) о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" (далее - ООО "МСТ Сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО "Мир Строительных Технологий Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Общество не создавало фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

В отзыве УФНС по Ульяновской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако налогоплательщик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УФНС по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МСТ Сервис" зарегистрировано 23.08.2013, до 28.03.2022 состояло на налоговом учете в ИФНС по Заволжскому району гор. Ульяновска (в настоящее время - в УФНС по Ульяновской области), основной вид деятельности Общества - "строительство жилых и нежилых зданий".

ООО "Мир Строительных Технологий Сервис" согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком НДС.

В период с 15.09.2020 по 22.09.2021 (с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МСТ Сервис", предмет проверки - НДС, проверяемый период - с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении ООО "МСТ Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года в общей сумме 13 559 997 руб., начислены пени в сумме 5 725 885 руб. 74 коп., назначены штрафы в суммах 486 768 руб. (пункт 3 статьи 122 НК РФ) и 35 500 руб. (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Недоимка установлена на основе вывода налогового органа о получении ООО "МСТ Сервис" необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 174 НК РФ, применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит" в рамках договоров подряда и поставки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что работы перечисленными контрагентами налогоплательщика не выполнялись. Фактически работы по спорным договорам были выполнены силами самого ООО "МСТ Сервис" с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений, либо силами реальных субподрядчиков. ООО "МСТ Сервис" самостоятельно закупало и отражало в составе вычетов по НДС материалы для выполнения строительно-монтажных работ. В отношении спорного контрагента ООО "Нефрит" налоговым органом установлено, что фактически материалы данной организацией не поставлялись и не использовались на объектах строительства.

Не согласившись с указанным решением, Общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 04.05.2022 N 07-07/0736@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по Заволжскому району гор. Ульяновска N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "МСТ Сервис" имеется непогашенная кредиторская задолженность по оплате спорным контрагентам работ и товаров: ООО "Лев" в сумме 14 603 015 руб. (в полном объеме); ООО "Изумрудник" в сумме 15 240 022 руб. 38 коп. (оплачено 439 170 руб.); ООО "Мастер" в сумме в сумме 11 824 683 руб. 36 коп. (в полном объеме); ООО "Профстрой" в сумме 13 913 224 руб. 90 коп. (в полном объеме); ООО "ТД "Кровля" в сумме 9 961 433 руб. 65 коп. (оплачено 4 940 028 руб.); ООО "Риконт" в сумме 6 593 974 руб. 54 коп. (в полном объеме); ООО "Нефрит" в сумме 4 525 635 руб. 20 коп. (оплачено 5 500 000 руб.).

В настоящее время ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "ТД "Кровля", ООО "Нефрит", ООО "Мастер" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при этом доказательства оплаты задолженности в их адрес налогоплательщиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность ликвидации контрагентов при наличии дебиторской задолженности перед ними действующей организации, заявителем в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, ООО "МСТ-Сервис" заявило, что отсутствие оплаты в адрес контрагентов не свидетельствует о нереальности взаимоотношений, а свидетельствует лишь о том, что сторонами в силу принципа свободы договора были выбраны в качестве расчетов между собой иные способы оплаты (взаиморасчета) продукции.

Однако, при этом налогоплательщик не представил доказательств использования "иных" способов оплаты.

В период 2017 - 2019 гг. учет расходов ООО "МСТ Сервис" велся по объектам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "МСТ Сервис" Хафизовой С.В. (протокол допроса от 22.01.2021 N 1).

В отношении спорных контрагентов ООО "МСТ Сервис" проверкой установлено следующее:

- отсутствие у ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности;

- руководители и учредители перечисленных организаций на допрос в налоговые органы не являются либо заявляют о регистрации организаций по просьбе третьих лиц, отказываются от участия в деятельности организаций, не подтверждают взаимоотношения с ООО "МСТ Сервис";

- основные заявленные виды деятельности спорных контрагентов не согласуются с характером якобы выполненных для ООО "МСТ Сервис" работ;

- суммы уплаченных налогов спорных контрагентов минимизированы за счет завышения расходов и вычетов по НДС;

- при анализе деклараций по НДС и электронных книг покупок и продаж прослеживаются расхождения, "разрывы", в цепочках финансово-хозяйственных операций;

- в период оказания услуг в адрес ООО "МСТ Сервис" движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Лев" отсутствовало. В период выполнения субподрядных работ у ООО "Профстрой" отсутствовали расчетные счета, отсутствовало движение денежных средств по счетам ООО "Риконт";

- договоры ООО "МСТ Сервис" с ООО "Мастер" (N 24/У/16 от 01.12.2016, N 31/У/16 от 23.12.2016, N 32/У/16 от 27.12.2016) заключены до государственной регистрации ООО "Мастер" - 09.01.2017.

Недостоверность сведений об адресе в последующем явилось основанием для исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ: ООО "Лев" исключено 17.09.2020, ООО "Изумрудник" исключено 28.07.2021, ООО "ТД "Кровля" исключено 04.02.2022, ООО "Нефрит" исключено 26.04.2019, ООО "Мастер" исключено как недействующее юридическое лицо 30.07.2020 (в ЕГРЮЛ имеется также запись о недостоверности сведений об адресе).

Налоговый орган пришел к выводу, что выявленные факты свидетельствуют о сознательном использовании спорных контрагентов в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит", по итогам которого не установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов за выполненные для ООО "МСТ Сервис" строительно-монтажные работы, а также за спорные строительные материалы.

При этом в период оказания услуг в адрес ООО "МСТ Сервис" движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Лев", ООО "Риконт" отсутствовало, а у ООО "Профстрой" отсутствовали расчетные счета.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" и ООО "Риконт".

Анализ движения денежных средств расчетного счета ООО "Изумрудник" показал, что денежные средства поступали от контрагентов с назначением платежа "за транспортные услуги". Поступавшие на расчетный счет ООО "Изумрудник" денежные средства перечислялись в адрес ООО "Женева", ООО "Унистройгрупп", ООО "Оптстрой" с назначением платежа "за транспортные услуги" и были обналичены через банкоматы в течение 2 - 3 дней.

Расчетный счет ООО "Мастер" также использовался для перевода денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Калейщикова А.А., Малышева Д.В., Сейфуллина Т.Б., Тимошина О.Н. и др. за транспортные услуги, в том числе, с последующим обналичиванием.

Через тех же лиц (Калейщиков А.А., Малышев Д.В., Сейфуллина Т.Б.) были обналичены денежные средства со счетов ООО "Нефрит".

В ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств ООО "МСТ Сервис" налоговым органом установлено, что обществом на бизнес-карту Хайруллина А.Р. (руководитель проекта) в течение 2017 года поступили денежные средства в сумме 2 338 134 руб., из них 2 302 300 руб. им были сняты через различные банкоматы. При этом ООО "МСТ Сервис" на требование налогового органа авансовые отчеты и с приложением первичных документов Хайруллина А.Р. за 2017 год не представило.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчетного счета спорного контрагента налогоплательщика - ООО "ТД "Кровля" 4 344 684 руб. перечислены на карты физических лиц, в том числе, Кашеева Н.В., Комарова С.Г., Кузьминой И.В., Логачева А.В.

Налоговым органом направлялись поручения в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области о допросе Логачева А.В., Кузьминой И.В., Комарова С.Г., Кашеева Н.В.

Из протоколов допросов перечисленных лиц следует, что они не выполняли для ООО "ТД "Кровля" какие-либо работы, не оказывали услуги, не поставляли товары в рамках финансово-хозяйственной деятельности соответствующей характеру работ (услуг), якобы выполненных данной организацией в адрес ООО "МСТ Сервис".

Помимо прочего, проверкой установлено, что суммы уплаченных налогов спорных контрагентов минимизированы за счет завышения расходов и вычетов по НДС.

Анализ деклараций по НДС и электронных книг покупок и продаж показал расхождения, "разрывы" в цепочках операций с контрагентами ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "Риконт", ООО "ТД "Кровля", ООО "Нефрит".

Счета-фактуры по сделкам с ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит" содержат недостоверные, противоречивые сведения о работах (услугах, товарах), заявленных в представленных документах.

Инспекцией в ходе проверки анализировались объемы работ (и используемых при их выполнении материалов), отраженные в договорах с заказчиками (генподрядчиками), со спорными контрагентами, в актах о приемке выполненных работ (как выставленных в адрес заказчиков, так и якобы выставленных в адрес ООО "МСТ Сервис" спорными контрагентами), актах освидетельствования скрытых работ, документах, представленных действительными исполнителями работ - ООО "ЭСКБ", ООО "КСБ", ООО "Грейт Фло", поставщиками материалов, используемых на объектах, в документах бухгалтерского учета налогоплательщика и др.

При этом установлено, что характерным признаком формальности заключенных ООО "МСТ Сервис" договоров субподряда со спорными контрагентами является стоимость работ (в целом по акту либо по отдельным видам работ), идентичная (либо с минимальной наценкой) стоимости работ, сданных ООО "МСТ Сервис" заказчикам. То есть, налогоплательщиком в стоимость конкретных работ фактически не заложена прибыль (либо заложена минимальная), что противоречит цели деятельности коммерческой организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении налогоплательщиком ООО "Изумрудник" и ООО "ТД "Кровля" стоимость ряда работ, выполненных указанными организациями, больше стоимости, предъявленной ООО "МСТ Сервис" заказчикам.

Часть работ сдана налогоплательщиком заказчику до сдачи работ субподрядчиком (ООО "Лев", ООО "Изумрудник"), часть работ предъявлены заказчику раньше заключения договора на выполнение этих работ с субподрядчиком (ООО "Изумрудник").

Подробный анализ актов о приемки выполненных работ изложен в решении ИФНС по Заволжскому району гор. Ульяновска N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении ООО "МСТ Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в приложениях к решению.

Как установлено судом первой инстанции, допрошенные в ходе проверки свидетели не подтвердили привлечение спорных субподрядных организаций к выполнению работ, не указали, какие работы выполняли указанные организации.

Так, допросами представителей заказчиков ООО "МСТ Сервис" (Филатова О.В., Калашника А.А., Барышникова С.Н., Никитина В.В., Абрамова А.В., Хасанова Н.М.) установлено, что им не известны спорные субподрядчики, они работали непосредственно с сотрудниками ООО "МСТ Сервис".

Показания данных лиц согласуются с показаниями работников самого ООО "МСТ Сервис" Березина Р.М. (руководитель проекта), Герасимова П.Н. (монтажник), Ильина Д.А. (производитель работ), Кондратьева В.Н. (производитель работ), Кожедуба Е.Л. (инженер), Чупахина А.А. (начальник участка) о том, что им не известны спорные контрагенты, работы выполнялись собственными силами заявителя, на вышеперечисленные объекты для выполнения строительно-монтажных работ ООО "МСТ Сервис", в том числе, неофициально привлекались физические лица. Денежные средства за выполненные работы выдавались физическим лицам наличными денежными средствами или перечислялись на карточные счета.

В ходе допросов физические лица - Самодуров Д.И., Валеев Д.С., Становов С.В., Кузнецов А.И., Сабирзанов М.Р., Ефанов В.А., Анисимов А.В., Богатырьков И.В. подтвердили факт неофициального, без оформления договоров, выполнения различных работ на анализируемых в ходе проверки объектах общества, оплату получали от ООО "МСТ Сервис", субподрядные организации для выполнения вышеназванных работ не привлекались.

Показания свидетелей также подтверждаются книгой вводного инструктажа, журналами учета инструктажей по пожарной безопасности, представленными ООО "МСТ Сервис".

Довод налогоплательщика о том, что работы, которые выполняли заявленные контрагенты, не требуют получения членства в СРО, был подробно изучен арбитражным судом первой инстанции.

Так, ООО "МСТ Сервис", ООО "ТД "Кровля" и ООО "Изумрудник" по требованию налогового органа в ходе проверки свидетельства о вступлении в СРО не представили.

При этом, согласно информации федеральных информационных ресурсов, а также размещенной на сайте htth://reestr.nostroy.ra, у ООО "Изумрудник" и ООО "ТД "Кровля" отсутствует членство в СРО.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выездной налоговой проверкой установлено, что именно ООО "МСТ-Сервис", а не иные лица, в результате умышленных действий (формального документооборота) получило необоснованную налоговую экономию в виде неправомерного, в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 174 НК РФ, применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от организаций, имеющих признаки "проблемных": ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит" в рамках договоров подряда и поставки, что привело к неуплате НДС в сумме 13 559 997 руб.

Данный вывод основан на результатах проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля: анализе финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов; сравнительном анализе видов и объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также использованных при производстве работ материалов; истребовании и анализе исполнительной документации, в ходе которого установлены реальные поставщики материалов, исполнители работ; допросах представителей заказчиков, работников ООО "МСТ Сервис", лиц, неофициально (без оформления трудовых либо гражданско-правовых договоров) работавших на строительных объектах.

Отметив, что представление к проверке лишь формально оформленных документов в подтверждение примененных налоговых вычетов по НДС не является безусловным фактором применения налоговых вычетов, суд первой инстанции, приняв во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит", и, указав, что ООО "МСТ Сервис" совершило налоговое правонарушение, выразившееся в умышленной неуплате (неполной уплате) сумм НДС в результате завышения налога к вычету, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, оспариваемое решение ИФНС по Заволжскому району гор. Ульяновска N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения счел законным, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совокупность установленных в отношении ООО "МСТ Сервис" обстоятельств подтверждает, что налогоплательщик оформил договоры с "техническими" организациями не для действительного оказания услуг в сфере строительства, а с целью создания формальных оснований для умышленной неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС.

В кассационной жалобе ООО "МСТ Сервис" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО "МСТ Сервис" путем применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов (формального документооборота) завысило свои расходы с целью необоснованного снижения налогообложения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А72-7742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В.МОСУНОВ

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

А.Д.ХЛЕБНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий