Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 г. № Ф09-5786/23 по делу № А07-11061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. N Ф09-5786/23

Дело N А07-11061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ИНН: 0268064713, ОГРН: 1150280032814; далее - общество "ПО "СтройМашИнвест", налогоплательщик, Производственное объединение, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-11061/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Производственного объединения об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (ИНН: 0261009022, ОГРН: 1040207207710; далее - МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) - Герасимова И.А. (доверенность от 13.12.2022), Чуракаева Г.Р. (доверенность от 13.12.2022).

Общество "ПО "СтройМашИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2021 N 26С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Производственное объединение, возражая против выводов судов относительно отсутствия подтверждающих сделки документов, перечислений денежных средств, а также касаемо согласованности действий с обществами с ограниченной ответственностью "Максат Эко", "Гафурийская МТС", "Азимут групп", "Бизнес проект", НХК "Альянс Трейд", ПК "Арматэк", индивидуальным предпринимателем Ростовцевым П.Н., "Оазис", "ДОГ", "Феникс", "Инвестсервис", "Строймаркет" (далее - общества "Максат Эко", "Гафурийская МТС", "Азимут групп", "Бизнес проект", НХК "Альянс Трейд", ПК "Арматэк", "Оазис", "ДОГ", "Феникс", "Инвестсервис", "Строймаркет", предприниматель Ростовцев П.Н.), настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку отсутствуют доказательства умышленных действий, направленных на искажение фактов хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также представленным Производственным объединением в материалы дела доказательствам фактического движения приобретенных товаров и их дальнейшей реализации, использования налогоплательщиком арендуемой техники, несения расходов на производство мачты.

Общество "ПО "СтройМашИнвест" утверждает о недоказанности выводов инспекции, поскольку признаки взаимозависимости Производственного объединения с поименованными контрагентами, их подконтрольности не установлены, а напротив, все сделки имели экономическую обоснованность, являлись реальными и привели к положительному финансовому результату.

Кроме того, податель жалобы утверждает о необоснованном не привлечении Ростовцева П.Н., Ростовцевой И.А., Исламуратовой Н.А. к участию в деле по рассматриваемому спору, в связи с чем судами нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению общества "ПО "СтройМашИнвест", является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных по рассматриваемому делу, которые влияют на права и законные интересы поименованных физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По итогам названной проверки налоговым органом 05.08.2020 составлен акт N 14С, на основании которого 15.11.2021 вынесено решение N 26С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "ПО "СтройМашИнвест" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогам на прибыль организаций, на имущество организаций, на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховым взносам в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статьям 122, 123, 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.02.2022 N 35/17 обжалованное решение МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений Производственного объединения с обществами "Максат Эко", "Гафурийская МТС", "Азимут групп", "Бизнес проект", НХК "Альянс Трейд", ПК "Арматэк", "Оазис", "ДОГ", "Феникс", "Инвестсервис", "Строймаркет", предпринимателем Ростовцевым П.Н., о сознательном искажении обществом ТД "Промышленные энергосистемы" фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации на основании установленных налоговых нарушений, по причине создания формального документооборота.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество "ПО "СтройМашИнвест" самостоятельно осуществляло сборку и реализацию мачт копровых, выполняло работы по капитальному ремонту объектов (зданий); оказывало услуги по предоставлению в аренду спецтехники, помещений (складов), земельных участков, осуществляло изготовление металлоконструкций, реализовывало товары (фланец, ФБС, цемент, ПГС, щебень, аммиачную селитру и т.д.). Основным видом деятельности, заявленным при регистрации, являлась торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Производственным объединением заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Максат Эко", "Гафурийская МТС", "Азимут групп", "Бизнес проект", НХК "Альянс Трейд", ПК "Арматэк", "Оазис", "ДОГ", "Феникс", "Инвестсервис", "Строймаркет", предпринимателем Ростовцевым П.Н. по договорам приобретения оборудования токарного станка, купли-продажи товаров (цемента, селитры аммиачной, щебня, фланца и пр.), выполнения строительно-монтажных работ, предоставления услуг автотранспорта и специализированной техники, изготовления металлоконструкций, аренды склада и земельного участка, цеха, ремонта производственных помещений.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета по причине сознательного искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества "ПО "СтройМашИнвест" с поименованными организациями, о создании формального документооборота и использовании схемы, заключающейся в искусственном использовании "технических" взаимозависимых организаций.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- наличие родственных отношений руководителей налогоплательщика и спорных контрагентов, в частности, обществ "Максат Эко", НХК "Альянс Трейд", ПК "Арматэк", предпринимателя Ростовцева П.Н.;

- совпадение факта регистрации спорных контрагентов по одному адресу, совпадение ip-адресов (бухгалтерская и налоговая отчетность отправлялась с использованием одних и тех ip-адресов), использование одних данных при совершении банковских операций, фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось централизованно одними лицами Ростовцевой И.А., Ростовцевым П.Н., Исламуратовой Н.А.;

- согласно свидетельским показаниям Козлицкого А.П., Лежнева А.И., Давлетшина Р.Ф., Ерофеева А.В., Исламуратова Р.Т., Колос А.В. подтверждена формальность сделок, номинальность руководства юридическими лицами, их деятельности, отрицание реальности спорных взаимоотношений;

- общества "Максат Эко", "Гафурийская МТС", "Азимут групп", "Бизнес проект", НХК "Альянс Трейд", ПК "Арматэк", "Оазис", "ДОГ", "Феникс", "Инвестсервис", "Строймаркет", предприниматель Ростовцев П.Н. не обладали производственными (имущество, транспортные средства) и трудовыми ресурсами (техническим и управленческим персоналом), необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком. В частности, спорные контрагенты не осуществляли закупку у своих поставщиков товаров, не обладали необходимыми техническими возможностями для транспортировки и хранения поставляемого обществу "ПО "СтройМашИнвест" товаров, материалов. У данных контрагентов отсутствовало достаточное количество в собственности транспортных средств, основных средств, имущества. Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись. По требованиям инспекции спорными контрагентами документы не представлены;

- из книг-продаж спорных контрагентов установлен "замкнутый" характер движения товаров, т.е. товар, приобретенный у Производственного объединения, в дальнейшем реализуется в адрес взаимосвязанных организаций, которые реализуют товар в этот же период в адрес подателя жалобы;

- в регистре учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2018 год отсутствует приход товара от общества ПКФ "Феникс", этой датой и номенклатурой товара отражен приход от контрагента общества "Дог". Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета стоимость услуг общества НП "МаксатЭко" по предоставлению в аренду специализированной техники (экскаватора) в дальнейшем никому не предъявляется, при этом в расходах по налогу на прибыль учтена в полном объеме;

- декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год налогоплательщиком не представлена;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовали какие-либо перечисления денежных средств, характеризующих их как хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности. Оплата налогов производилась в незначительных суммах, не соответствующих поступлению денежных средств на расчетный счет. Суммы налогов к уплате сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетному счета спорных контрагентов значительно выше показателей отраженных в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль. Основная доля налоговых вычетов (более 96%) приходится на аффилированных контрагентов. Движение товаров по цепочке контрагентов носит "замкнутый" характер;

- перечисленные денежные средства за поставленный товар в течение нескольких дней через цепочку спорных контрагентов возвращаются проверяемому налогоплательщику, снимаются наличными на хозяйственные нужды, переводятся на карты взаимозависимых лиц - Ростовцева П.Н., Ростовцевой И.А., Исламуратовой Н.А., Исламуратова Р.Т., Лежнева А.И.;

- из анализа расчетного счета общества НПО "Максат Эко" установлено, что поступившие денежные средств от общества "ПО "СтройМашИнвест" либо "обналичиваются", либо возвращаются обратно ему;

- из анализа расчетного счета ИП Ростовцева П.Н. за период взаимоотношений с Производственным объединением следует, что денежные средства поступают от обществ "Оазис", ПК "Арматэк", НХК "Альянс Трейд", общества ПКФ "Феникс", "Строймаркет" и налогоплательщика, которые предприниматель Ростовцев П.Н. либо снимает наличными денежными средствами, либо перечисляет на корпоративную карту, с которой также снимаются денежные средства, в подотчет, либо перечисляет за аренду земельного участка, за цемент, Ростовцевой Ирине Александровне (супруга) на командировочные расходы, в подотчет, Лежнев А.И. - командировочные;

- не представлены документы, подтверждающие использование арендуемой техники в предпринимательской деятельности, связанной с производственной деятельностью общества "ПО "СтройМашИнвест", материальные расходы на производство Мачты копровой на СП49, выполнение строительно-монтажных работ (письменные заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора, сведения на каких объектах выполнялись работы, в том числе в г. Стерлитамаке, акты передачи техники, содержащие время и даты передачи техники, акты выполненных работ КС-2, КС-3, требования накладные, производственные отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" и др.) и товаросопроводительные документы, свидетельствующие о доставке спорных товаров. В представленных актах на списание материалов отсутствуют материалы: Цемент ЦЕМ1 52.5 Н насыпь, ПГС, Щебень, Цемент, Сода кальцинированная;

- инвентаризация материальных ценностей и расчетов Производственным объединением в проверяемом периоде не проводилась, приказы не издавались и по требованию инспекции не представлены. Общество "ПО "СтройМашИнвест" списывает токарные станки спустя 4 месяца после их покупки без проведения инвентаризации. Из представленного акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 30.06.2016 невозможно установить структурное подразделение организации, даты поступления станков, его цена, причину списания станков. Также в акте отсутствует номера и даты акта выбытия станков, отсутствует расшифровка подписи председателя комиссии и члена комиссии, не указан номер и дата накладной по сдаче в утиль;

- о невозможности оказания услуг по предоставлению техники без услуг по предоставлению экипажа свидетельствует то, что у Производственного объединения отсутствуют какие-либо сведения о работе водителей спецтехники: отсутствуют договоры, отсутствуют какие-либо выплаты за оказанные услуги, на физических лиц не представлены справки 2-НДФЛ;

Судами также установлено, что в ходе проведения проверки налогоплательщик не обеспечил доступ сотрудников МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан на территорию МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан с целью установления места нахождения станков, о чем составлены акты обследования помещений от 25.07.2019, 31.07.2019, 02.03.2020, 12.03.2020.

Ни в ходе проверки, ни в представленных документах невозможно установить документальное подтверждение фактического приобретения и использования материалов в производственной деятельности. Реальные поставщики товаров, реализуемых в адрес Производственного объединения, инспекцией не установлены. В свою очередь у подателя жалобы отсутствуют реальные покупатели указанных товаров.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения Производственным объединением фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, а также необоснованном включении налогоплательщиком затрат по указанным сделкам по причине сознательного увеличения подателем жалобы расходов, исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности решения МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, поскольку инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества "ПО "СтройМашИнвест". Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Производственного объединения относительно отсутствия надлежащей оценки подтверждающих сделки документов, перечислений денежных средств, а также касаемо согласованности действий со спорными организациям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации и создания формального документооборота.

Общество "ПО "СтройМашИнвест" в кассационной жалобе указало на допущенные судами нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно принятия решения суда о правах и обязанностях Ростовцева П.Н., Ростовцевой И.А., Исламуратовой Н.А., не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 495-О), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что право на обжалование судебных актов возможно в случае, если ими непосредственно затрагиваются права и обязанности заинтересованных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив доводы Производственного объединения относительно не привлечения Ростовцева П.Н., Ростовцевой И.А., Исламуратовой Н.А. к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов указанных лиц.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является установление фактов несоответствия решения инспекции закону и нарушение ими прав и интересов налогоплательщика (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции установлено, что судом рассмотрено заявление общества ТД "Промышленные энергосистемы" о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2021 N 26С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Участниками данного правоотношения являются податель жалобы и инспекция.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и постановлением судов по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы Ростовцева П.Н., Ростовцевой И.А., Исламуратовой Н.А. в рамках дела о признании обжалованного решения МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан недействительным материалы дела не содержат.

Правоотношения между Производственным объединением и налоговым органом по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами налогового законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт совершения инспекцией действий по проведению налоговой проверки не может свидетельствовать о возникновении у поименованных физических лиц в рамках рассматриваемого дела прав и обязанностей относительно предмета спора.

Наличие либо отсутствие у Ростовцева П.Н. Ростовцевой И.А. Исламуратовой Н.А. заинтересованности в исходе дела, обусловленной оспариванием решением инспекции, само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Ростовцев П.Н., Ростовцева И.А., Исламуратова Н.А. при рассмотрении настоящего спора с заявлением (жалобой) на нарушение своих прав не обращались, о желании участвовать в деле не заявляли. Никаких доказательств того, что названные лица считают свои права нарушенными, материалы дела также не содержат.

Признание недействительным обжалованного решения инспекции не ставится в зависимость от субъективного мнения поименованных физических лиц, соответственно, не является препятствием для этого согласно требованиям законодательства Российской Федерации. Кассационный суд для привлечения указанных лиц к участию в деле и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества ТД "Промышленные энергосистемы" о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 15.11.2021 N 26С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Производственного объединения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-11061/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий