Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 г. № Ф05-18231/2023 по делу № А40-200182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 г. по делу N А40-200182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шуйков А.В. по дов. от 21.10.2022;

от ответчика: Князев Е.Б. по дов. от 19.01.2023; Марушкина Е.В. по дов. от 30.08.2022; Попов М.Г. по дов. от 07.08.2023,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Рязанова Романа Владимировича

на решение от 18 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Рязанова Романа Владимировича

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рязанов Роман Владимирович (далее - Предприниматель, Заявитель, налогоплательщик, ИП Рязанов Р.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2022 г. N 13-11/РО/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рязанов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании Решения от 30.06.2021 г. N 09-11/РП/2 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 02.08.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 03.11.2021 N 09-11/А/12 и вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму 3 590 912 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 1 326 763 руб., соответствующие пени в размере 1 134 398,29 руб. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 2 044 755 рублей (том 3, л.д. 33).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Инспекции необоснованно и полностью подлежит отмене, в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2022 N 21-10/069664@ апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (том 3, л.д. 48). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В отношении довода Заявителя о том, что на дату вынесения Решения налогоплательщику не вручены декларации по НДС ООО "Тевокс", ООО "Мосремсоюз", ООО "Милена", что в свою очередь лишило Заявителя возможности в полном объеме реализовать свое право на защиту собственных интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки, Инспекция пояснила, что указанные организации соответствующие декларации в налоговые органы не представляли.

Все документы, подтверждающие факт нарушений, отраженных в Акте налоговой проверки от 03.11.2021 N 09-11/А/12, представлены Заявителю в соответствии с актом о предоставлении документов от 11.11.2021 N 09-11/АО/ (вручены лично Рязанову Р.В.) (том 3, л.д. 4), от 20.12.2021 N 09-11/АО/31 (вручены представителю ИП Рязанова Р.В.) (том 3, л.д. 8), от 11.03.2022 N 09-11/АО/ (вручены представителю ИП Рязанова Р.В.) (том 3, л.д. 23), а также письмом от 24.03.2022 N 13-09/РРВ/08346 (направлено по почте).

Документы, представленные налогоплательщику в соответствии с актом от 11.03.2022 N 09-11/АО/, содержат корректирующие декларации по НДС контрагентов за проверяемый период и фактически не положены в основу выводов Инспекции, отраженных в Акте налоговой проверки от 03.11.2021 N 09-11/А/12, и не имеют определяющего значения для рассмотрения спора по существу.

В приложении к письму от 24.03.2022 N 13-09/РРВ/08346 в адрес Заявителя направлен скриншот, сделанный из информационного ресурса налогового органа "АИС Налог-3", согласно которому подтверждалось отсутствие налоговых деклараций по НДС у контрагентов ООО "Тевокс", ООО "Мосремсоюз", ООО "Милена".

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что запрошенные в ходатайстве Заявителя от 21.03.2022 декларации данных контрагентов фактически отсутствуют и не подавались в налоговые органы по месту учета ООО "Тевокс", ООО "Мосремсоюз", ООО "Милена". В подтверждение данного факта в Акте отражена визуальная схема движения НДС, выгруженная из информационного ресурса налогового органа. Данная информация отражена в акте выездной налоговой проверки, который вручен Заявителю 11.11.2021.

Таким образом, письмом от 24.03.2022 N 13-09/РРВ/08346 Инспекция лишь продублировала информацию, ранее уже известную Заявителю.

На основании вышеизложенного все документы, служащие доказательной базой в Акте налоговой проверки, были представлены налогоплательщику, сроки представления возражений соблюдены налоговым органом, а, следовательно, довод Заявителя о неознакомлении его со всеми материалами выездной налоговой проверки подлежит отклонению.

В отношении довода Заявителя о проведении рассмотрения материалов налоговой проверки с нарушением срока, предусмотренного на подготовку и подачу возражений налогоплательщика судами верно отмечено следующее.

Одновременно с вручением Акта налоговой проверки, Заявителю передано Извещение от 11.11.2021 N 13-09/39213, согласно которому он уведомлялся о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.12.2022 в 11:30.

17.12.2021 в Инспекцию поступили письменные возражения Заявителя от 17.12.2021 N 1 (вх. 07222Ф), а также ходатайство N 1/1 от 17.12.2021 г. об ознакомлении с материалами проверки (том 3, л.д. 5), что было отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной с участием представителя Заявителя.

В связи с поступлением ходатайства от 17.12.2021 N 1/1, Инспекцией принято Решение от 24.12.2021 N 09-11/РР/29 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.01.2022 (том 3, л.д. 12), которое было направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Также Заявителю по ТКС направлено Извещение от 24.12.2022 N 09-11/ИЗВ/15 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 24.01.2022 в 15:00 (том 3, л.д. 9).

Вместе с тем, 24.01.2022 Заявитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение от 24.01.2022 N 13-11/РР/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.02.2022, которое направлено Заявителю по ТКС (том 3, л.д. 15).

Однако 24.02.2022 ИП Рязанов Р.В. на рассмотрение материалов налоговой проверки также не явился.

В связи с неявкой представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки Инспекцией было принято Решение от 24.02.2022 N 13-11/РР/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.03.2022.

Решение от 24.02.2022 N 13-11/РР/З направлено в адрес Заявителя заказным письмом с почтовым идентификатором N 10506463021172, которое получено адресатом 09.03.2022.

Таким образом, учитывая, что Акт налоговой проверки от 03.11.2021 N 09-11/А/12 вручен Заявителю 11.11.2022, а рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, состоялось 24.03.2022, срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

Кроме того, Заявителем было реализовано его право на подачу письменных возражений 17.12.2021.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении назначенного на 24.03.2022 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по состоянию здоровья Заявителя (том 3, л.д. 30), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды установили, что 22.03.2022 в Инспекцию по ТКС поступило ходатайство от 21.03.2022 N 1/03 (вх. N 0017294), согласно которому Заявитель сообщал о приступе (обострении) подагрического артрита, что не позволяет ему явиться в назначенное время в налоговый орган.

Вместе с тем к данному ходатайству Заявителем не были приложены какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у Заявителя данного заболевания либо факт его обострения.

В указанном ходатайстве Заявитель сообщал контактный телефон Шуйкова А.В., уполномоченного ознакомиться с документами, составленными в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, Заявитель сообщил о невозможности личной явки в Инспекцию и указал лицо, уполномоченное действовать в его интересах. Однако 24.03.2022 уполномоченный представитель Заявителя в налоговый орган также не явился.

Заявитель также указывал, что необходимость личного присутствия была обусловлена, в том числе, желанием заявить о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Заявителя.

Судами верно учтено, что для подачи письменных возражений (пояснений, заявлений, ходатайств) не обязательна личная явка налогоплательщика в налоговый орган.

Налогоплательщики не лишены права предоставлять в налоговый орган письменные возражения (пояснения, заявления, ходатайства) в любой предусмотренной НК РФ форме в любой день, до принятия налоговым органом итогового Решения, т.е. не только при рассмотрении материалов проверки.

При этом с момента вручения Акта проверки и до итогового рассмотрения материалов налоговой проверки прошло более 4 календарных месяцев, однако ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств Заявителем предоставлено не было.

Помимо просьбы отложить дату рассмотрения материалов налоговой проверки, в ходатайстве от 21.03.2022 N 1/03 Заявитель просил принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - ДМНК). С учетом необходимости соблюдения сроков на проведение ДМНК, на составление дополнения к Акту проверки, на направление налогоплательщику дополнения к Акту и предоставление ему времени на подачу письменных возражений на данное дополнение и проведение итогового рассмотрения всех материалов проверки было бы произведено не ранее 3 месяцем со дня принятия решения о проведении ДМНК, но объективных оснований для проведения ДМНК Инспекцией установлено не было.

Пунктом 5 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (ред. от 07.09.2021) "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" установлено, что участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Согласно полученному от оператора связи АО "СКБ "Контур" ответа от 21.10.2022 N 220963/УТП, направляемые налоговым органом в адрес Заявителя по ТКС документы поступили и прочитаны адресатом, однако, соответствующую квитанцию о приеме Заявитель не сформировал (том 3, л.д. 28).

Таким образом, довод Заявителя о не извещении налогоплательщика о назначенных на 24.01.2022, 24.02.2022 и 24.03.2022 рассмотрении материалов налоговой проверки не соответствует действительности.

В то же время установлено, что после получения Акта выездной налоговой проверки Заявитель произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, за счет которого налоговым органом могло быть произведено взыскание по результатам выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, Инспекция правомерно пришла к выводу о намеренном затягивании Заявителем процедуры принятия решения по итогам выездной налоговой проверки и оказании Заявителем противодействия законной деятельности налогового органа.

С учетом отсутствия документального подтверждения невозможности личной явки Заявителя 24.03.2022 в налоговый орган, неявки его уполномоченного представителя, уклонения Заявителя от явки на рассмотрение материалов налоговой проверки, в период которого осуществлялось отчуждение принадлежащего Заявителю недвижимого имущества, Инспекцией обоснованно проведено рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие Заявителя (его представителя).

С учетом вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель указал, что операции с организациями ООО "Фортуна", ООО "Модус", ООО "Марс", ООО "Прайм", ООО "Цех-19", ООО "Автоальянс", ООО "РДС Строй" (далее также спорные контрагенты) носили реальный характер, имели экономический смысл, в ходе операций с данными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Заявитель полагает, что им соблюдены требования пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, налоговым органом соответственно не определены действительные налоговые обязательства индивидуального предпринимателя, при этом, в рассматриваемом случае подлежал применению расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Заявитель считает, что Инспекцией не оспаривается рыночность цен товаров, приобретаемых у спорных поставщиков.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что основанием вынесения оспариваемого Решения послужило неправомерное уменьшение налогоплательщиком общей суммы подлежащих уплате в бюджет НДС и НДФЛ на вычеты по НДС и расходы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

В проверяемом периоде ИП Рязанов Р.В. осуществлял поставку материалов (скотч, стретч пленка, пленка упаковочная, кольцо уплотнительное).

Согласно представленным документам, закупка материалов и транспортно-экспедиционных услуг осуществлялась у вышеуказанных спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Рязанов Р.В. представил счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно данным расширенной выписки по операциям на счетах ИП Рязанова Р.В., содержащимся в информационном ресурсе АИС "Налог-3" отражена следующая информация за период с 06.08.2019 по 31.12.2020. Согласно данной выписке, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 06.08.2019 по 31.12.2020 составляет 69 117 433,53 руб. по дебету и 69 206 519,93 руб. по кредиту (том 3, л.д. 66).

Денежные средства поступали на счета ИП Рязанова Р.В. от различных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "За поставку строительных материалов", "За ремонт пресса", "За транспортно-экспедиционные услуги", "За строительно-монтажные работы на объекте", "За аренду и доставку бытовок строительных", "За упаковочную пленку", "За упаковочные материалы" и т.д.

Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "За транспортные услуги", "За монтажные работы по устройству бетонного пола", также с расчетного счета осуществлялось снятие наличных денежных средств и оплата товара в магазинах "Красное и Белое", "AIRISH PAB KO", "AIRISH PAB".

Фактически согласно движению денежных средств по расчетному счету ИП Рязанов Р.В. установлено отсутствие закупки товара, в то же время наличные денежные средства снимались через Терминал, а также осуществлялись переводы денежных средств на счет физического лица Рязанова Р.В. с назначением платежей "Перевод личных денежных средств" в размере 24 932 706,82 руб.

Перечисление денежных средств по расчетному счету ИП Рязанова Р.В. в адрес спорных контрагентов не осуществлялись.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП Рязанова Р.В. установлено, что фактически 26 984 526,25 руб. перечислено на депозитные счета ИП Рязанова Р.В. и возвращено обратно. Таким образом, фактическая сумма, перечисленная с расчетных счетов ИП Рязанова Р.В., составляет 42 132 907.28 руб. (за минусом оборотов по депозитным счетам).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП Рязанова Р.В. установлено, что снятие наличных денежных и перевод денежных средств на счет физического лица Рязанов Р.В. составляет около 60% от всех перечисленных денежных средств с расчетных счетов ИП Рязанов Р.В.

При этом в адрес контрагентов ИП Рязанова Р.В. фактически было направлено всего 10 072 640 руб., однако, в назначениях платежей в адрес контрагентов не прослеживается операции по закупке упаковочных материалов.

Таким образом, в результате анализа выписок по расчетным счетам контрагентов первого и второго звеньев не прослеживается закупка и последующая продажа контрагентам первого звена скотча и стретч пленки. Произведенные платежи имеют разноплановый характер, отсутствуют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности данных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе коммунальные, арендные, выплаты заработной платы сотрудникам, денежные средства в конечном итоге обналичиваются или списываются с назначением платежей, не связанным со спорными операциями. При этом в силу неисполнения налоговых обязательств подставными контрагентами не создан источник вычетов по НДС.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий установлено, что контрагенты ИП Рязанова Р.В. - ООО "Фортуна", ООО "Модус", ООО "Марс", ООО "Прайм", ООО "Цех-19" являются взаимозависимыми организациями, использующими одинаковые ip-адреса как при сдаче отчетности в налоговый орган, так и при осуществлении платежей с расчетного счета (том 4, л.д. 117, 129, 131, 137, 140). Указанное также подтверждается наличием связанных операций между указанными бумажными структурами, а также общими контрагентами второго порядка.

Выбор Заявителем указанных организаций для легендирования необоснованных, вне реальных операций вычетов по НДС и расходов по НДФЛ является подтверждением недобросовестности Предпринимателя.

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Фортуна", ООО "Модус", ООО "Марс", ООО "Прайм", ООО "Цех-19" имеют признаки фирм-однодневок: регистрация незадолго до совершения спорных операций, отсутствие штата и основных средств, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, непредставление документов по требованиям налоговых органов, транзитный характер операций по расчетному счету, непредставление либо представление с минимальными показателями налоговой отчетности.

По эпизодам с ООО "Автоальянс" и ООО "РДС Строй" установлено, что у Заявителя с указанными организациями взаимоотношений не имелось.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основной целью совершения сделки с рассматриваемыми контрагентами являются неуплата суммы налога, то есть установлено основание, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ для отказа в учете расходов по НДФЛ и вычетов по НДС.

На основании пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 273 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе учесть понесенные расходы в полном объеме после их фактической оплаты.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налоговым органом подтверждены расходы в виде профессионального налогового вычета ИП Рязанова Р.В. в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, а именно подтверждается профессиональный налоговый вычет за 2019 год в сумме 1 756 707 рублей, за 2020 год в сумме 5 260 440 руб.

Таким образом, в нарушение норм пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221 НК РФ ИП Рязанов Р.В. неправомерно включил в состав расходов затраты на закупку товаров (упаковочные материалы) и услуг (транспортно-экспедиционные услуги) у ООО "Фортуна", ООО "Модус", ООО "Марс", ООО "Прайм", ООО "Цех-19", ООО "РДС Строй", ООО "Автоальянс" всего в размере 33 166 039 руб., в том числе за 2019 год -8 108 571 руб., за 2020 год - 25 057 468 руб.

Доводы Заявителя о фактическом несении расходов посредством наличной оплаты подлежат отклонению ввиду следующего.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, обязательные реквизиты.

Таких документов Заявитель не представил.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999).

Согласно общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 Указания N 5348-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Соответствующие требования законодательства в настоящем деле не исполнены, что свидетельствует о сомнительном характере расчетов с подставными контрагентами наличными денежными средствами при условии отсутствия у Заявителя подтверждающих документов.

Согласно пп. 8 п. 1. статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих подтверждение доходов, осуществление расходов.

При этом в целях обеспечения исполнения пп. 8 п. 1 статьи 23 НК РФ и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

С 17.12.2021 Налоговым органом неоднократно выносилось решение о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки по основаниям, заявленным ИП Рязановым Р.В., однако в течение 3-х месяцев ИП Рязановым не были представлены документы, подтверждающие реальные расходы на приобретение строительных материалов и транспортных услуг.

Изложенные налогоплательщиком в ходе рассмотрения доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

Как обоснованно указано судами, доводы о наличии обстоятельств исключающих и смягчающих ответственность, заявленных 11.01.2023 несостоятельны, в силу следующего.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией должно было быть самостоятельно установлено в ходе налоговой проверки и учтено при вынесении обжалуемого решения наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вменяемых налоговых правонарушений (и влекущих уменьшение размера возможной налоговой санкции не менее чем в два раза за каждое смягчающие обстоятельство), Заявитель указывает, что налоговому органу стоило учесть, в том числе: 1) отсутствие у ИП Рязанова Р.В. умысла на уклонение от уплаты налога. Обращаю внимание, что как следует из самого Решения Инспекции вменяемые ему правонарушения не были результатом умышленных действий (бездействий) налогоплательщика; 2) привлечение налогоплательщика к ответственности впервые за совершение подобного правонарушения. ИП Рязанов Р.В. является добросовестным налогоплательщиком своевременно и в полном объеме исполняющим свои налоговые обязательства. В ходе камеральных налоговых проверок какие-либо претензии со стороны налоговых органов, в том числе, отраженные в Решении Инспекции, не предъявлялись. За время своей предпринимательской деятельности налогоплательщик впервые признается виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено положениями статьи 122 Кодекса; 3) тяжелое финансовое положение, отнесение к субъектам малого предпринимательства. Из открытых источников (https://rmsp.nalog.ru) следует, что ИП Рязанов Р.В. отражен с 10.11.2020 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также заявитель указывает, что в настоящий момент экономическая ситуация, влияющая на всех субъектов экономики, не позволяет ее участникам нести дополнительные не предвиденные расходы.

ИП Рязанов Р.В. просит принять во внимание, что наложение (взыскание) штрафа без учета смягчающих обязательств несет дополнительную нагрузку на без того сложное финансовое состояние налогоплательщика, что по итогу может привести к невозможности исполнения в полном объеме обязательств налогоплательщика перед своими контрагентами и работниками.

Таким образом, заявитель просит снизить размер налоговых санкций в 6 раз (штраф по НДС до 221 127 руб., штраф по НДФЛ до 119 665 руб.).

Отклоняя доводы заявителя, суды верно установили, что статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 1 статьи 109 НК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, штраф не назначается: - при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения; - при отсутствии события налогового правонарушения; - если возраст нарушителя-физлица меньше 16 лет; - если истек срок давности, в течение которого можно привлечь к ответственности. В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится открытый перечень смягчающих вину обстоятельств.

Смягчающие вину обстоятельства влекут снижение размера ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, но не освобождают от ответственности, а исключающие привлечение лица к ответственности обстоятельства влекут, освобождение от ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен только минимальный размер снижения налоговой санкции, суд может уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Однако это не означает возможность снижения налоговых санкций до нулевого размера. Как следует, из Определения Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-КГ18-14683, снижение размера штрафа до нуля рублей означает освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует норме пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Законодатель разграничил юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым. Поэтому если перечисленные в названной статье обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности, не установлены, то уменьшение штрафа до нуля следует признать незаконным. Такой вывод сделан в Определении ВС РФ от 05.02.2019 N 309-КГ18-14683 по делу N А76-5261/2017. В дальнейшем данный подход был закреплен в пункте 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика.

Является ли отнесение к субъектам малого предпринимательства смягчающим обстоятельством зависит от множества факторов в каждом конкретном деле. Например, от характера нарушения, причиненного ущерба и от наличия других смягчающих обстоятельств.

Учитывая характер совершенного налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации суд исходит из того, что Предприниматель является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена прежде всего на извлечение прибыли.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, сельское хозяйство и др.), обусловивших тяжелое финансовое положение не установлено.

Налогоплательщик занимается коммерческой деятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, примененного к налогоплательщику, соответствует размеру, установленному статьей 122 НК РФ.

В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ является материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-200182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий