Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 г. № Ф01-2348/2023 по делу № А39-3793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2023 г. по делу N А39-3793/2022

08 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб": Шугурова С.В., директора (решение от 13.09.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Прончатова О.Е. (доверенность от 06.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" и

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу N А39-3793/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб"

(ОГРН: 1161326050600, ИНН: 1326233901)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска

(ОГРН: 1041316016917, ИНН: 1325050006)

от 17.01.2022 N 02-17/01

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее - ООО "АгроСнаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 17.01.2022 N 02-17/01.

Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заменил в порядке процессуального правопреемства Инспекцию на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 17.01.2022 N 02-17/01 в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 964 730 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 162 635 рублей (из которых: 324 395 рублей в бюджет Российской Федерации, 1 838 240 рублей в бюджет Республики Мордовия) и соответствующие пени и штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Цулиным Р.С. (далее - ИП Цулин Р.С.) и Евстигнеевым В.Г. (далее - ИП Евстигнеев В.Г.), Общество указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Калипсо" и ООО "Аревик". Фактически товар от ООО "Калипсо" и ООО "Аревик" Обществу не поставлялся, документы по сделкам оформлены с единственной целью - для создания видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, основной целью сделок с названными юридическими лицами являлось получение налоговой экономии для ООО "АгроСнаб".

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве возразило против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Когута Д.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АгроСнаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 14.05.2021 N 02-20/02.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 17.01.2022 N 02-17/01, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 345 415 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 3 452 865 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 349 159 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления от 06.04.2022 N 13-15/03875 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.01.2022 N 02-17/01, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 17.01.2022 N 02-17/01 в части доначисления и предложения уплатить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2 964 730 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 162 635 рублей, соответствующие пени и штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Калипсо", ООО "Аревик" по поставке запчастей, оказанию маркетинговых услуг ИП Цулиным Р.С. и оказанию услуг по привлечению клиентов ИП Евстигнеевым В.Г.

В рассмотренном случае суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа налогоплательщику вычетов по НДС и признанию расходов в целях налогообложения прибыли по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Калипсо", ООО "Аревик" по поставке запчастей.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Калипсо" Обществом представлены договор поставки товаров (запчастей) от 01.07.2018 N 3/07-18 с приложениями к нему коммерческих предложений; УПД, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Агроснаб" в которых одним из мест назначения указан адрес: город Саранск, улица Рабочая, 155 (юридический адрес ООО "Калипсо" и ООО "Аревик"), марка автомобиля Лада Калина г/н Е 292 КН 13, водитель Храмушин Д.В.

В подтверждение заявленных вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО "Аревик" Общество представило договор поставки запасных частей и оказания услуг от 01.07.2019 N АСМ-04/03, УПД, ТТН в которых указано, что груз сдал Калачин Г.В., принял водитель-экспедитор Инкин С.В., перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 33021 47402 г/н Х659ЕН50, путевые листы легкового автомобиля, оформленные от ООО "Агроснаб", в которых одним из мест назначения указан адрес: улица Рабочая, 155, также указаны марка автомобиля Лада Калина г/н Е 292 КН 13, водитель Храмушин Д.В.

Достоверность представленных Обществом документов налоговым органом не опровергнута.

Управление не оспаривает, что спорный товар (запасные части) Общество фактически получило, приняло к учету и использовало в облагаемой НДС деятельности.

Суды указали, что оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов о бестоварности сделок с ООО "Калипсо", ООО "Аревик", а также достаточном для производства продукции количестве аналогичного товара, полученного от иных контрагентов, в том числе от официальных дилеров компании John Deere.

Суды отметили, что отсутствие сертификатов качества на поставленный товар и сведений о стране происхождения товаров не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с операциям с названными контрагентами.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суды установили, что ООО "Аревик" и ООО "Калипсо" предоставляли в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, приобретали товары, реализуемые впоследствии не только Обществу, но и иным организациям, осуществляли уплату налогов, страховых взносов, арендных, коммунальных платежей, несли транспортные расходы.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов и персонала обоснованно отклонен судами, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий ООО "АгроСнаб" на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно книг покупок запасные части в ООО "Калипсо" поставляли ООО "СВ", ООО "СДК", ООО "Компадор", ООО "Снаблидер", ООО "Стимул", ООО "Феникс", ООО "Конопус", ООО "Правовая столица", ООО "Альянс", в ООО "Аревик" - ООО "СВ", "Стимул", ООО "Упаковка М", ООО "Калипсо". Указанные поставки были оплачены ООО "Аревик" и ООО "Калипсо".

При таких обстоятельствах суды правильно признали несостоятельным довод Управления об отсутствии у ООО "Калипсо" и ООО "Аревик" возможности поставлять запасные части налогоплательщику.

Суды не установили наличия обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных на искажение сведений о совершенных между ними хозяйственных операциях.

Кроме того, суды правильно отметили, что осуществляемая указанными организациями посредническая деятельность по купле-продаже товаров не предполагает наличия основных средств, складских помещений, численности сотрудников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не признали ООО "Аревик" и ООО "Калипсо" "техническими компаниями".

Суды правомерно отклонили довод Общества об отсутствии у ООО "АгроСнаб" экономической целесообразности заключения договоров на поставку запасных частей производства компании John Deere со спорными контрагентами, ввиду наличия у Общества прямых договоров с официальными дилерами, поскольку из 24 поставщиков Общества в спорный период только четыре являются официальными дилерами данной компании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о несоответствии вывода Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорными организациями и неправомерном отказе ему в признании расходов и вычетов по НДС в целях налогообложения.

Вместе с тем суды установили, что в проверяемом периоде ООО "АгроСнаб" необоснованно учтены в целях налогообложения формально оформленные хозяйственные операции с ИП Цулиным Р.С. по оказанию маркетинговых услуг и ИП Евстигнеевым В.Г. по договорам поручения по привлечению клиентов.

Суды посчитали, что формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Суды установили, что в соответствии с договором от 24.12.2018 N 1/12 ИП Цулин Р.С. (исполнитель) обязался провести для Общества маркетинговые исследования, указанные в приложениях к договору, а именно выявить объем техники UNIA и бывшей в употреблении в странах ЕС самоходной техники John Deer на территориях Республики Мордовия, Нижегородской, Пензенской и Ульяновской областей; актуальность исследования - апрель 2019 года; цель: освоение рынка продаж и вывод на него нового продукта; объектом исследования является рынок сельскохозяйственной техники, основные игроки и участники рынка.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по указанным операциям налогоплательщиком представлены УПД от 27.12.2018 N 74 и отчет о проведении маркетингового исследования, исполнителями которого являются Цулин Р.С. и Бареев М.Ю. Проанализировав представленные Обществом документы, Инспекция пришла к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения о характере совершенной операции и не подтверждают реальное оказание исполнителем маркетинговых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что расходы Общества на оплату маркетинговых услуг являются экономически необоснованными, не направлены на получение дохода и документально не подтверждены.

Суды установили, что УПД от 27.12.2018 N 74 составлен раньше составления отчета и не соответствует актуальности исследования - апрель 2019 года, счет на оплату выставлен ИП Цулиным Р.С. 24.12.2018, то есть в день заключения договора.

Анализом расчетных счетов установлено, что оплата производилась на основании платежных поручений на общую сумму 2 500 000 рублей с целевым назначением платежа "Оплата по счету N 41 от 24.12.2018 за маркетинговое исследование", в котором указана сумма 1 500 000 рублей. Счет на оплату выставлен ИП Цулиным Р.С. 24.12.2018, то есть в день заключения договора.

Из протокола допроса Бареева М.Ю. следует, что он не подписывал и не составлял отчет о проведении маркетингового исследования.

Договоры с ОАО "ПТФ Атемарская", АО "Тепличное", ООО "БАМ Саранск" и ООО "Рассвет", указанные в маркетинговом исследовании, а также деловая переписка с ООО "Уния-Восток", представленные налогоплательщиком, датированы периодом, предшествующим дате договора с ИП Цулиным Р.С.

Ссылка Общества на то, что в результате использования им отчета о проведении маркетингового исследования был подписан договор на поставку техники с брендом MEPLO и на территорию Республики Мордовия в 2019 году была поставлена одна единица техники, а в 2020 году - шесть единиц, признана судами несостоятельной ввиду отсутствия документального подтверждения. Кроме того, как следует из приложения к договору от 24.12.2018 N 1/12 задачей исследования являлось выявление объема техники UNIA и бывшей в употреблении самоходной техники John Deer, а не техники с брендом MEPLO.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о формальном оформлении Обществом документов по взаимоотношениям с ИП Цулиным Р.С. в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, то есть в целях необоснованной налоговой экономии.

Суды также обоснованно отклонили довод ООО "АгроСнаб" о наличии реальных хозяйственных операций с ИП Евстигнеевым В.Г. в силу следующего.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ИП Евстигнеевым В.Г. Обществом представлены договора - поручения на привлечение клиентов от 22.06.2016 N 01, от 11.09.2018 N 02 с дополнительными соглашениями к ним; акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг, переписку ООО "АгроСнаб" с ИП Евстигнеевым В.Г., акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из условий указанных договоров исполнитель - ИП Евстигнеев В.Г., действуя от своего имени по поручению заказчика (Общества), и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для заказчика потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах заказчика, сопровождению сделок и контролю продаж.

Проверкой установлено, что Евстигнеев В.Г. в 2017 - 2019 годах являлся индивидуальным предпринимателем; договор-поручение от 22.06.2016 N 01 с ИП Евстигнеевым В.Г. заключен им как руководителем ООО "АгроСнаб", то есть заказчик и исполнитель совпадают в одном лице.

Инспекция в ходе проверки установила, что у ООО "АгроСнаб" до заключения договоров с ИП Евстигнеевым В.Г. уже имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения со всеми покупателями, указанными в актах выполненных работ.

Кроме того, налогоплательщик самостоятельно формировал заказы на приобретение товаров, работ, услуг с покупателями, поскольку имел в штате работников в должностные обязанности которых входили поиск, переговоры, привлечение покупателей (Тремасов Е.А.).

Из анализа актов выполненных работ, оформленных от ИП Евстигнеева В.Г., следует, что все договоры с контрагентами, указанными в актах, заключены раньше договоров-поручений.

Из ответов покупателей, указанных в актах выполненных работ (ООО "Магма-ХД", ООО "Хорошее дело", АО "Птицефабрика Чамзинская"), представленных по запросу Инспекции, следует что ИП Евстигнеев В.Г. не принимал участие в переговорах в качестве агента (представителя) ООО "АгроСнаб".

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что материалами дела не подтверждается фактическое исполнение ИП Евстигнеевым В.Г. заключенных с ним Обществом договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота с ИП Евстигнеевым В.Г. в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить ООО "АгроСнаб" НДС в сумме 2 964 730 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 162 635 рублей, соответствующие пени и штрафы, и отказали в удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А39-3793/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.СОКОЛОВА

Судьи

Д.В.КОГУТ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий