Судебные дела

О признании недействительным требования налогового органа об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в отношении земельного налога был осуществлен перерасчет, в связи с чем задолженность по данному налогу отсутствует; налог на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимого имущества-1, 2 подлежит уменьшению ввиду перерасчета налога, объект-1 расположен внутри здания/сооружения, исключенного из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем у предпринимателя, применяющего УСН, обязанность по уплате налога отсутствует.

Налогоплательщик полагал, что при расчете налога на имущество налоговым органом применена неверная стоимость объекта недвижимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как кадастровая стоимость спорного объекта определена по результатам кадастровой оценки, утвержденным нормативным актом, дальнейшее увеличение данной стоимости обусловлено уточнением площади объекта.

Выставлено уведомление об обязанности уплатить налог на имущество физических лиц со ссылкой на неправомерное занижение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Итог: требование удовлетворено, поскольку для расчета налога следовало исходить из кадастровой стоимости объекта, действовавшей при постановке объекта на первичный кадастровый учет, применение новой кадастровой стоимости объекта, определенной по результатам оценочных мероприятий, возможно не ранее следующего налогового периода.

Налогоплательщик полагает, что налог исходя из примененной налоговым органом налоговой базы исчислен в завышенном размере, в связи с чем у него образовалась переплата по налогу на имущество организаций.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, имелась ли у налогоплательщика переплата по налогу, имеет ли место обращение за возвратом излишне взысканного налога в установленный срок.

Налоговый орган указал на неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога и пени.

Итог: требование удовлетворено, поскольку наличие права на получение налогоплательщиком налоговой льготы не доказано, наличие задолженности подтверждено.

Предприниматель произвел расчет налога в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, которым определено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП обоснованно определил размер своих налоговых обязанностей исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости здания в целом, которая ни в проверяемый период, ни в следующем налоговом периоде не была изменена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2011 годы, земельному налогу за 2010 - 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Доводы предпринимателя о том, что заявление собственника на проведение инвентаризации не требуется, инициатором оценки должны выступать органы муниципальной власти, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости являются объектами налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1, а сам гражданин является плательщиком налога на имущество, находящееся в собственности физических лиц, при этом независимо от целей использования этого имущества.

По сути, обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано тем, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, исчисленная независимым оценщиком, оказалась ниже инвентаризационной стоимости, рассчитанной органами технической инвентаризации. Различия в полученных результатах, как было установлено арбитражным судом, возникли из-за того, что независимый оценщик и орган технической инвентаризации, применив один и тот же порядок оценки имущества и одинаковые коэффициенты перевода стоимости в уровень цен 2000 года, использовали разные сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости. Именно арбитражные суды призваны проверять правильность и объективность расчета стоимости имущества на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Воспроизводя в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 133-О нормы федеральных законов и законов Санкт-Петербурга, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение вопроса об устранении противоречий между федеральным законом и законами субъекта Российской Федерации в части установления ставок налога на имущество физических лиц (если такие противоречия будут установлены) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие со дня признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Поскольку Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не признан утратившим силу в полном объеме, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации еще не введена в действие, а следовательно, не применялась в деле заявителя. Поэтому в этой части жалоба А.Б. Борисова не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.