Судебные дела

По сути, обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано тем, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, исчисленная независимым оценщиком, оказалась ниже инвентаризационной стоимости, рассчитанной органами технической инвентаризации. Различия в полученных результатах, как было установлено арбитражным судом, возникли из-за того, что независимый оценщик и орган технической инвентаризации, применив один и тот же порядок оценки имущества и одинаковые коэффициенты перевода стоимости в уровень цен 2000 года, использовали разные сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости. Именно арбитражные суды призваны проверять правильность и объективность расчета стоимости имущества на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Воспроизводя в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 133-О нормы федеральных законов и законов Санкт-Петербурга, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение вопроса об устранении противоречий между федеральным законом и законами субъекта Российской Федерации в части установления ставок налога на имущество физических лиц (если такие противоречия будут установлены) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие со дня признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Поскольку Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не признан утратившим силу в полном объеме, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации еще не введена в действие, а следовательно, не применялась в деле заявителя. Поэтому в этой части жалоба А.Б. Борисова не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

В этих условиях, когда налогооблагаемая база по налогам на строения, принадлежащие физическим лицам, определяется как инвентаризационная стоимость, которая гораздо ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, оспариваемые нормы Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" не дают достаточных оснований считать, что в результате их применения были нарушены закрепленные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации права гражданина А.В. Василенко. Ссылка же на нарушение этими нормами положений статей 1 (часть 1), 10, 15 (часть 3), 72 (пункт "и" части 1), 76 (часть 5) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации носит произвольный характер, и, следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Только правоприменительный орган на основе установления фактических обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате налога либо освободить от нее.