Определение Пермского краевого суда от 21.03.2011 N 33-2514

Судья Песнякевич Л.Н.

Дело 33-2514

Город Пермь 21 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гилевой Г.Ю. судей Кузнецовой Г. Ю., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Черновой И.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России к Черновой И.В. удовлетворить -частично.

Взыскать с Черновой И.В. в пользу межрайонной ИФНС России 33.296 рублей 09 копеек, (тридцать три тысячи двести девяносто шесть рублей 09 копеек.).

Взыскать с Черновой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.198 рублей 88 копеек, (одна тысяча сто девяносто восемь руб.88 коп.)

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Черновой И.В. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Черновой И.В. о взыскании налога на имущество за периоды с 2007 по 2009 год в размере 82.092 руб.29 коп, а также пени в сумме 92 руб.94 коп. всего 82.092 рубля 29 коп. Требования мотивированы тем, что согласно требования за № 20971 от 01.04.2010 года истице предложено уплатить сумму налога и пени за периоды 2007 года -2009 год, так как на день подачи иска в суд данная сумма уплачена не была.

В судебном заседании представитель ИФНС ** России на иске настаивал.

Ответчик Чернова И.В. в суд не явилась, о дне слушании дела извещена.

Представитель ответчика - адвокат Масалева Н.Е. иск не признала.

В кассационной жалобе Чернова И.В. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, указывая на то, что документ №220590 от 13.01.2010г. является не требованием об уплате налога, а налоговым уведомлением, предусмотренным ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Таким образом, уведомление на уплату налога на имущество физических лиц должно быть направлено налоговым органом налогоплательщику до 01 августа оплачиваемого года. При этом налоговый орган не вправе устанавливать срок уплаты налога, так как он установлен законом. Налоговое уведомление №220590 от 13.01.2010г., содержащее расчет налога за 2009 год, направлено инспекцией ответчице 14.01.2010г., что подтверждается списком заказных отправлений с документами от 14.01.2010г. В данном уведомлении налоговый орган установил срок уплаты указанной в уведомлении суммы налога 24.02.2010г. и 23.03.2010г. При этом довод суда о том, что данное уведомление направлено ответчице в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом суммы налога, не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Напротив, из материалов дела усматривается, что ранее (до 13.01.2010г.) и в том числе в установленные законом сроки налоговый орган налог, подлежащий уплате ответчицей за 2009 год, не рассчитывал и соответствующие уведомления ей не направлял. Таким образом, налоговое уведомление №220590 от 13.01.2010г. вынесено инспекцией с грубыми нарушениями ст. 5 закона №2003-1. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога. Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность взыскать недоимку по налогу и соответствующую пеню, равен сумме срока на выставление требования (3 месяцев), количества дней на добровольное исполнение требования (10 календарных дней) и срока на обращение в суд (6 месяцев). В силу ст. 5 закона №2003-1 уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Следовательно, если в указанный срок сумма налога не была уплачена налогоплательщиком, налоговый орган должен констатировать наличие недоимки. В соответствии со ст. 5 закона №2003-1 налог на имущество физических лиц за 2009 год должен был быть уплачен ответчицей в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября 2009 года. Следовательно, инспекция должна была выявить недоимку по налогу на имущество не позднее указанных дат. То есть налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчицы названного налога 26 августа 2010 года (15.11.2009г. + 9 месяцев и 10 дней). Ссылка суда на требование №20971 от 01.04.2010г., в котором срок уплаты спорного налога налоговым органом продлен до 20.04.2010г., не имеет в данном случае правового значения. Как было указано выше, требование об уплате налога должно быть выставлено налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть в данном случае - не позднее 15.02.2010г. При этом нарушение налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога. Требование же №20971 от 01.04.2010г. направлено инспекцией ответчице 02.04.2010г., что подтверждается списком №2 внутренних почтовых отправлений от 02.04.2010г., то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 1,5 месяца. Следовательно, установленный в данном требовании срок уплаты налога не может быть принят во внимание при исчислении срока для принудительного взыскания налога с ответчицы. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании спорной суммы налога 05.10.2010г., в то время как срок на принудительное взыскание данного налога истек 26.08.2010г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не пропущен срок обращения в суд за принудительным взысканием с ответчицы налога за 2009 год, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

На кассационную жалобу поступили возражения со стороны налогового органа, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Чернова И.В. на основании является налогоплательщиком как владелец указанного в иске имущества.

11 января 2011 г. налоговым органом в адрес Черновой И.В. было направлено налоговое уведомление N 220590 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 33 296 рублей до 24 февраля 2010 г. и в размере 33 296 рублей до 23 марта 2010 года.

02 апреля 2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование N 20971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 апреля 2010 г., предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу за период с 2007 по 2009 г. в размере 81 999,35 руб. и пени в размере 92,94 руб., со сроком исполнения до 20 апреля 2010 г.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N ** по Пермскому краю о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009 год, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица является владельцем имущества, обязана платить налог, эту обязанность за спорные периоды не исполнила.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок, установленный ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о предъявлении истцом требований о взыскании недоимки по налогу за 2009 год в течение сроков, предусмотренных налоговым законодательством на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку данные выводы противоречат положениям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Данные об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения налоговым органам предоставляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.

Уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Таким образом, срок уплаты налога за 2009 год - не позднее 15 сентября 2009 г. года, и 15 ноября 2009 г.

Налоговый орган обязан был направить Черновой И.В. уведомления на уплату налога в срок не позднее 01 августа 2009 г. (ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год N 220590, направленное ответчику 11 января 2010 г. года, со сроком исполнения до 24 февраля и 23 марта 2010 г., то есть с нарушением сроков, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 2 ст. 48 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

В силу требований ст. 70 НК РФ требование об уплате налога на имущество должно было быть направлено до 16 января 2010 г., то есть в течение трех месяцев со дня, когда налог должен был быть уплачен, при своевременном направлении уведомления об его уплате.

Между тем, как следует из материалов дела, требование N 20971 об уплате налога, в том числе за 2009 год, на котором истец основывает свои исковые требования, ответчику было направлено 02 апреля 2010 г. по состоянию на 01 апреля 2010 г., то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговые периоды 2009 годов.

При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Ссылки налогового органа, в возражениях на кассационную жалобу, на позднее поступление к нему сведений из ГПУ «ЦТИ» об имеющемся у Черновой И.В. имуществе не являются уважительной причиной для несвоевременного направления налоговых уведомления и требования.

В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Форма сведений, необходимых для исчисления налогов, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данные, необходимые для исчисления налогов, представляются налоговым органам бесплатно.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению вышеуказанных сведений не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (05 октября 2010) утратила право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество за 2009 г. поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, истец о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не просил.

При указанных обстоятельствах истцом на момент предъявления в суд исковых требований был нарушен порядок и срок обращения с требованием о принудительном взыскании недоимки за период 2009 года.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Черновой И.В. в пользу МИФНС N ** налога за 2009 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за указанные периоды установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года в части взыскания с Черновой И.В. в пользу межрайонной ИФНС России 33 296 рублей 09 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 198 рублей 88 копеек отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по Пермскому краю к Черновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 33 296 рублей 09 копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий