Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 г. № Ф09-7891/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2014 г. № Ф09-7891/14

Дело N А50-2434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-2434/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Богданов А.В. (доверенность от 06.06.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие "ЦТИ Пермского края") об установлении инвентаризационной стоимости шести объектов капитального строительства по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании "ст. 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Березники" (ОГРН 1085919000970, ИНН 5919008894; далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 30.04.2014 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные "акты" отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что несовершение истцом действий по инвентаризации в натуре приобретенных объектов недвижимости относится к его риску предпринимательской деятельности, а не к ответственности органов технической инвентаризации. Предприниматель считает, что при осуществлении инвентаризационной оценки строений и сооружений предприятием "ЦТИ Пермского края" нарушены положения "Порядка" оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденных приказом министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87 (далее - Порядок), что повлекло увеличение инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества и, как следствие, налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество физических лиц. Предприниматель указывает, что инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже 1 раза в 5 лет. При этом, по мнению заявителя жалобы, заявление собственника на проведение инвентаризации не требуется, инициатором оценки должны выступать органы муниципальной власти. При отсутствии актуальной инвентаризации действующим законодательством установлена обязанность бюро технической инвентаризации проинформировать об этом органы исполнительной власти и налоговую инспекцию по месту нахождения имущества ("п. 1.4" Порядка). Таким образом, отсутствие технической инвентаризации для целей налогообложения не может быть отнесено к риску налогоплательщика. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что указанный в справках муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района" Пермский филиал (далее - предприятие "БТИ Ординского района") иной износ объектов капитального строительства в 2009 - 2011 годах установлен не в результате инвентаризации объектов в натуре, а иным способом. Заявитель жалобы указывает, что представленными в дело документами подтверждается фактический осмотр предприятием "БТИ Ординского района" спорных объектов. Кроме того, предприниматель указывает, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции иска налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц суд отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости с указанием на то, что инвентаризационная стоимость может быть оспорена предпринимателем в рамках самостоятельного иска.

В силу "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным "Кодексом".

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в период с июня 2008 года по сентябрь 2013 года являлся собственником шести объектов недвижимости: сооружения - летная зона ВПП, сооружения - техобслуживание самолетов на перроне и МС (асфальт, бетон), 2-этажного кирпичного здания аэровокзала (служебно-пассажирское МВЛ), нежилого здания технических служб, 1- 2-этажного нежилого здания управления, нежилого здания гаража на 5 автомашин.

На ответ на запросы налоговой инспекции от 11.11.2011 N 04-21/40185785, от 21.02.2012 N 04-21/3/002483 предприятие "ЦТИ Пермского края" в письмах от 28.11.2011 N 02/656 и от 11.03.2012 N 02/74 сообщило налоговому органу сведения об инвентаризационной стоимости данных объектов по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.

На основании данных сведений налоговая инспекция в соответствии с "п. 2 ст. 5" Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей в 2009 - 2011 г.г.) исчислила налог на имущество физического лица Флегинского А.Е. за 2009 - 2011 годы в общем размере 4 380 984 руб. 83 коп.

Данная задолженность взыскана с предпринимателя вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 25.06.2013 N 2-894/2013.

Предприниматель, ссылаясь на то, что предприятием "ЦТИ Пермского края" налоговой инспекции переданы данные об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, не соответствующие действительности, обратился в арбитражный суд с иском об установлении действительной инвентаризационной стоимости указанных объектов капитального строительства по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011. В подтверждение исходных данных, на основании которых такая стоимость должна определяться, предприниматель сослался на справки предприятия "БТИ Ординского района", составленные по состоянию на 03.09.2013 за N 389, 390, 391, 398, 399, 400.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с "п. 1", "2 ст. 5" Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издана "Инструкция" по применению названного Закона от 02.11.1999 N 54. Согласно этой "Инструкции" налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации. Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги ("п. 3" Инструкции). Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы технической инвентаризации, осуществляющие оценку строений, помещений и сооружений обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов на имущество физических лиц по состоянию на 1 января ("п. 11" Инструкции).

Аналогичные положения содержатся в "п. 1.3", "3.1", "3.2" приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности".

В соответствии с "п. 3.2" Порядка определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Постановлением губернатора Пермской области от 19.01.1999 N 17 "О техническом учете зданий (строений), помещений и сооружений и выдаче информации из архивов органов технической инвентаризации", действовавшим до 01.01.2010, определено, что технический учет на территории Пермского края осуществляется по месту нахождения объекта недвижимости органами технической инвентаризации в пределах обслуживаемых ими территорий путем проведения обязательных (плановых) инвентаризаций не реже одного раза в 5 лет, а также по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований.

Согласно "п. 6", "9" Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение), техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства, в том числе в связи с изменением их технических или качественных характеристик, осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

"Пунктом 10" Положения предусмотрено, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В силу "ст. 1", "9" Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в орган технической инвентаризации с заявлением о технической инвентаризации учета изменений технических или качественных характеристик принадлежащих ему объектов недвижимости с момента осуществления полномочий собственника в отношении спорных объектов до их отчуждения в собственность третьего лица - общества "Аэропорт "Березники", предприниматель не обращался. Предприятие "ЦТИ Пермского края" представило налоговой инспекции информацию об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения на основе данных технической инвентаризации 2003 года, которые имелись в наличии у ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что "п. 8" Положения, содержащий требование о проведении плановой технической инвентаризации не реже одного раза в пять лет, утратил силу с внесением изменений "постановлением" Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 (вступило в силу с 19.05.2009), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на предприятие "ЦТИ Пермского края" обязанности установить инвентаризационную стоимость спорных объектов капитального строительства.

Ссылки предпринимателя на справки из предприятия "БТИ Ординского района" обоснованно не приняты судами, поскольку данные документы не опровергают правильность инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, определенной предприятием "ЦТИ Пермского края" исходя из данных по состоянию на 2003 год. Кроме того, суды верно указали, что предприятие "ЦТИ Пермского края" и предприятие "БТИ Ординского района" являются равнозначными органами технической инвентаризации и каждый из них самостоятельно и под свою ответственность осуществляет технический учет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя о том, что заявление собственника на проведение инвентаризации не требуется, инициатором оценки должны выступать органы муниципальной власти, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется ("ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-2434/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.ТОРОПОВА

Судьи

А.Ю.СМИРНОВ

А.А.СТОЛЯРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий