Судебные дела

Определением должнику отказано в исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру-1, поскольку установлено, что должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении квартиры-2, в которой фактически проживает должник и его несовершеннолетний сын, и квартира-2 исключена из конкурсной массы, при этом она отвечает социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения на одного человека, установленной органом местного самоуправления; доказательства наличия объективной необходимости в исключении из конкурсной массы иного жилого помещения (квартиры-1) не представлены.

Итог: определение оставлено без изменения.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2015 г. № 146-ФЗ в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику в случае ликвидации общества. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года, законодатель им обратной силы не придал.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала 2011 года), в котором возникло право на такой вычет.

В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.

В соответствии со ст. 231 НК РФ суммы НДФЛ, излишне удержанные работодателем (налоговым агентом) из доходов его сотрудников, подлежат возврату этим налоговым агентом независимо от момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом из положений подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право. Таким образом, работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его совместно с заявлением на получение имущественного вычета.

Признавая необоснованным отказ налогового органа в предоставлении родителю имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, руководствовался положениями Постановления КС РФ от 13.03.2008 г. № 5-П в его взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, из которых следует, что приобретая жилье в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, налогоплательщик получает право заявить вычет в соответствии с фактически произведенными расходами без распределения по долям, т.е. в полном объеме, так как несовершеннолетний ребенок в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц.

Супруг, являясь наследником умершего супруга вправе по самостоятельному основанию обратиться в установленном порядке в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, в случае, если ранее он не пользовался таким вычетом, в сумме не использованной умершим супругом части имущественного налогового вычета вне зависимости от того, на кого из супругов были оформлены договор на приобретение дома, право собственности на дом и документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по произведенным расходам на приобретение дома.Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, по переходу имущественных прав и обязанностей от одного физического лица к другому в порядке наследования, не распространяется на налоговые отношения в части зачета в счет предстоящих платежей или возврата наследникам сумм уплаченных наследодателем имущественных налогов. Жена же требовала перечислить остаток вычета ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Статьей 220 НК РФ предусмотрен порядок получения имущественного налогового вычета по НДФЛ при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) на территории Российской Федерации: для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Таким образом, в данном случае право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом. Следовательно, оспариваемое законоположение позволяет налогоплательщикам при соблюдении установленных налоговым законом условий воспользоваться правом на соответствующий имущественный налоговый вычет и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Представленные истцом договор на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО «Вихрь», квитанции о внесении ею денежных средств, акт приемки выполненных работ, также обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в виду составления данных документов после того, как ООО «Вихрь» прекратило свою деятельность и было ликвидировано, признать их оформленными в установленном порядке, как того требует ст. 220 НК РФ, невозможно.

Реализованное помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления индивидуального ремонта и пошива верхней легкой мужской и женской одежды и розничной торговли непродовольственной группой товаров. Следовательно, являются правильными выводы апелляционного суда о правомерном включении инспекцией сумм дохода от реализации нежилого помещения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС и, как следствие, ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогооблагаемой базой предпринимателя является только 1/2 часть дохода от реализации имущества, находившегося в совместной собственности с ее супругом.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора по существу) заявление о о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Это правило действует и для претендентов на имущественный вычет НДФЛ (ст. 220 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство (п. 1 ст. 220 НК РФ) предусматривает право налогоплательщика, получающего пенсию, на использование остатка имущественного налогового вычета в предшествующих налоговых периодах, но не более трех. Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета возникло у гражданки в 2011 году, а в 2008, 2009, 2010 годах дохода, облагаемого налогом, она не имела, оснований для предоставления ей имущественного налогового вычета за указанный период времени не имеется.

Инспекция обоснованно отказала гражданину в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением земельного участка. Поскольку покупка подобного объекта недвижимости с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства не дает налогоплательщику права на получение имущественного налогового вычета. Доказательств наличия на данном земельном участке жилого дома заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска гражданки, поскольку принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома ил отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты без отделки или доли (долей) в них

Из представленных в дело документов следует, что с 2007 г. осуществляется подача на объект электроэнергии по договору с ОАО «Пермэнергосбыт», с августа 2010 г. осуществляется обеспечение жилого дома по ул. <...> питьевой водой о договору с ООО «Тепломонтаж». Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта степень готовности жилого дома на октябрь 2011 г. составляет 62%. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически на момент продажи объект представлял собой готовый к эксплуатации жилой дом, право на налоговый вычет от продажи жилого дома предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29 сентября 2011 года брат приобрел у своей родной сестры квартиру, следовательно, продавец и покупатель по данной сделке являлись взаимозависимыми лицами, в том смысле, который придавался этому понятию действовавшими на день совершения и регистрации сделки положениями ст. 20 Налогового кодекса РФ, вне зависимости от экономических результатов совершенной сделки. На основании ст. 220 НК РФ в предоставлении вычета отказано.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанцией исходил из того, что по условиям договора стоимость квартиры определена в 1 млн руб., а доказательств, подтверждающих изменение указанной стоимости сторонами по сделке (договору купли-продажи от 10.10.2011 года), о внесении в установленном законом порядке изменений в указанный договор, в налоговый орган истцом не было предоставлено. Расписки и ссылки на оплату 2 млн руб. приняты не были.

Положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 5 п. 1 ст. 220 НК РФ).