|
|
|
|
Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.03.2014 г. № 33-2309
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.03.2014 г. № 33-2309
Признавая необоснованным отказ налогового органа в предоставлении родителю имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, руководствовался положениями Постановления КС РФ от 13.03.2008 г. № 5-П в его взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, из которых следует, что приобретая жилье в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, налогоплательщик получает право заявить вычет в соответствии с фактически произведенными расходами без распределения по долям, т.е. в полном объеме, так как несовершеннолетний ребенок в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц.
27.05.2014Российский налоговый порталСудья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрев е в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено: признать незаконным решение инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми от 24.04.2013 года N <...>. Обязать инспекцию федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми предоставить П.С. имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <...>, в установленном законом пределах - <...> рублей, а также выдать П.С. уведомление на подтверждение права на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц на 2013 года на сумму <...> рублей <...> копейки, рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Л. об отмене решения суда, П.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.04.2013 года N <...>. Просит обязать инспекцию федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми предоставить ей имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <...>, в установленном законом пределах - <...> рублей, а также выдать уведомление на подтверждение права на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц на 2013 года на сумму <...> рублей <...> копейки, рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в сумме <...> рублей. В обоснование указала на то, что по договору купли-продажи от 18.06.2010 года ею была приобретена квартира по адресу: <...> в долевую собственность с несовершеннолетней дочерью. 28.06.2010 г. года она обратилась в ИФНС по Свердловскому району г. Перми с заявлением о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного вычета на 2010 год. Ей было выдано уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 01.07.2010 года N <...> на 2010 год в сумме <...> рублей. 16.02.2011 года она обратилась в ИФНС по Свердловскому району г. Перми с заявлением о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного вычета на 2011 год. Ей было выдано уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 25.02.2011 года N <...> на 2011 год в сумме <...> рубля <...> копеек. Однако по данным предоставленной декларации о доходах за 2010 года, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составил <...> рубля <...> копеек. 17.01.2012 г. она обратилась в ИФНС по Свердловскому району г. Перми с заявлением о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного вычета на 2012 год. Ей было выдано уведомление о подтверждении права на сумму <...> рубля <...> копеек, однако по данным предоставленной декларации, остаток имущественного вычета переходящий на следующий налоговый период составил <...> рубля <...> копеек. 29.01.2013 г. года в ИФНС по Свердловскому району г. Перми была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и заявление о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного вычета на 2013 год. В соответствии с налоговой декларацией и заявлением от 29.01.2013 года ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычета в сумме <...> рубль <...> копейки, а также выдано уведомление на подтверждение права на получение имущественного вычета на 2013 год в сумме <...> рублей <...> копейки. Инспекцией был составлен акт от 25.03.2013 года и вынесено решение от 24.04.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере <...> рубль <...> копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> рубль. Как указано в решении налогового органа, общий размер имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры по адресу: <...> который может быть ей предоставлен, составляет <...> рублей, в том числе <...> руб. - в доле истицы и <...> рублей - в сумме расходов на приобретение доли дочери. Считает решение налогового органа незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, считая его незаконным, необоснованным. Инспекция считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что П.С. имеет право на предоставление ей имущественного вычета в размере произведенных фактических расходов на долю несовершеннолетнего ребенка. Судом не учтено и не проанализировано, что поскольку перед приобретением квартиры имела место продажа другой квартиры, где имелась доля ребенка, следовательно, денежные средства, затраченные на приобретение доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на вновь приобретенную квартиру, являются денежными средствами самого ребенка, а не матери. Так, до приобретения квартиры по адресу: <...> в долевую собственность П.С. и ее несовершеннолетней дочери, была продана квартира по адресу: <...> по цене <...> рублей. Данная квартира принадлежала на праве собственности, в том числе, и несовершеннолетней дочери П.С. П., которая от продажи квартиры получила доход в <...> рублей. Следовательно, П.С. потратила собственных денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <...> <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость доли П.С. + <...> рублей (<...> руб. - <...> рублей) - собственные денежные средства П.С., потраченные на приобретение доли для несовершеннолетней дочери. Именно на данную сумму П.С. должен быть предоставлен налоговый вычет, который ей фактически предоставлен.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что решением N 17/2736 от 24.04.2013 года ИФНС по Свердловскому району г. Перми отказано в привлечении П.С. к налоговой ответственности в связи с отсутствием события совершенного правонарушения, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере <...> рубль <...> копеек, начислена сумма налогов на доходы физических лиц в размере <...> рубль.
Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.06.2010 года П.С., П. была приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <...>.
Согласно п. 3 договора, стоимость указанной квартиры составляет <...> рублей.
Согласно свидетельства о праве собственности от 25.06.2010 года, право общей долевой собственности по 1\2 доли зарегистрировано за П.С., П.
29.01.2013 года П.С. предоставлена декларация по НДФЛ за 2012 год в которой отражены фактически произведенные расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом доли ребенка в размере <...> (в том числе <...> руб. - расходы по приобретению 1\2 доли в праве П.С., <...> руб. - расходы по приобретению 1\2 доли ребенка) и заявлен имущественный налоговой вычет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Основанием для уменьшения имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка и увеличения налоговой базы по НДФЛ П.С. послужил вывод о том, что налогоплательщиком заявлен имущественный вычет на 1\2 доли ребенка в размере <...> рублей, без учета денежных средств несовершеннолетней дочери П., полученных ею в связи с продажей 1/3 доли в квартире.
Признавая необоснованным отказ налогового органа в предоставлении родителю имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 г. N 5-П в его взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что приобретая жилье в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, налогоплательщик получает право заявить вычет в соответствии с фактически произведенными расходами без распределения по долям, т.е. в полном объеме, так как несовершеннолетний ребенок в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков.
Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом.
Доводы налогового органа в той части, что денежные средства в сумме <...> рублей, вырученные от продажи доли несовершеннолетней П. в праве собственности на квартиру по адресу <...>, были вложены в приобретение квартиры по адресу: <...>, носят характер предположения, ни какими доказательствам не подтверждены, соответственно, оснований для исключения данной суммы при расчете имущественного налогового вычета П.С. не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрев е в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено: признать незаконным решение инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми от 24.04.2013 года N <...>. Обязать инспекцию федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми предоставить П.С. имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <...>, в установленном законом пределах - <...> рублей, а также выдать П.С. уведомление на подтверждение права на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц на 2013 года на сумму <...> рублей <...> копейки, рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Л. об отмене решения суда, П.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.04.2013 года N <...>. Просит обязать инспекцию федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми предоставить ей имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <...>, в установленном законом пределах - <...> рублей, а также выдать уведомление на подтверждение права на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц на 2013 года на сумму <...> рублей <...> копейки, рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в сумме <...> рублей. В обоснование указала на то, что по договору купли-продажи от 18.06.2010 года ею была приобретена квартира по адресу: <...> в долевую собственность с несовершеннолетней дочерью. 28.06.2010 г. года она обратилась в ИФНС по Свердловскому району г. Перми с заявлением о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного вычета на 2010 год. Ей было выдано уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 01.07.2010 года N <...> на 2010 год в сумме <...> рублей. 16.02.2011 года она обратилась в ИФНС по Свердловскому району г. Перми с заявлением о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного вычета на 2011 год. Ей было выдано уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 25.02.2011 года N <...> на 2011 год в сумме <...> рубля <...> копеек. Однако по данным предоставленной декларации о доходах за 2010 года, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составил <...> рубля <...> копеек. 17.01.2012 г. она обратилась в ИФНС по Свердловскому району г. Перми с заявлением о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного вычета на 2012 год. Ей было выдано уведомление о подтверждении права на сумму <...> рубля <...> копеек, однако по данным предоставленной декларации, остаток имущественного вычета переходящий на следующий налоговый период составил <...> рубля <...> копеек. 29.01.2013 г. года в ИФНС по Свердловскому району г. Перми была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и заявление о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного вычета на 2013 год. В соответствии с налоговой декларацией и заявлением от 29.01.2013 года ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычета в сумме <...> рубль <...> копейки, а также выдано уведомление на подтверждение права на получение имущественного вычета на 2013 год в сумме <...> рублей <...> копейки. Инспекцией был составлен акт от 25.03.2013 года и вынесено решение от 24.04.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере <...> рубль <...> копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> рубль. Как указано в решении налогового органа, общий размер имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры по адресу: <...> который может быть ей предоставлен, составляет <...> рублей, в том числе <...> руб. - в доле истицы и <...> рублей - в сумме расходов на приобретение доли дочери. Считает решение налогового органа незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, считая его незаконным, необоснованным. Инспекция считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что П.С. имеет право на предоставление ей имущественного вычета в размере произведенных фактических расходов на долю несовершеннолетнего ребенка. Судом не учтено и не проанализировано, что поскольку перед приобретением квартиры имела место продажа другой квартиры, где имелась доля ребенка, следовательно, денежные средства, затраченные на приобретение доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на вновь приобретенную квартиру, являются денежными средствами самого ребенка, а не матери. Так, до приобретения квартиры по адресу: <...> в долевую собственность П.С. и ее несовершеннолетней дочери, была продана квартира по адресу: <...> по цене <...> рублей. Данная квартира принадлежала на праве собственности, в том числе, и несовершеннолетней дочери П.С. П., которая от продажи квартиры получила доход в <...> рублей. Следовательно, П.С. потратила собственных денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <...> <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость доли П.С. + <...> рублей (<...> руб. - <...> рублей) - собственные денежные средства П.С., потраченные на приобретение доли для несовершеннолетней дочери. Именно на данную сумму П.С. должен быть предоставлен налоговый вычет, который ей фактически предоставлен.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что решением N 17/2736 от 24.04.2013 года ИФНС по Свердловскому району г. Перми отказано в привлечении П.С. к налоговой ответственности в связи с отсутствием события совершенного правонарушения, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере <...> рубль <...> копеек, начислена сумма налогов на доходы физических лиц в размере <...> рубль.
Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.06.2010 года П.С., П. была приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <...>.
Согласно п. 3 договора, стоимость указанной квартиры составляет <...> рублей.
Согласно свидетельства о праве собственности от 25.06.2010 года, право общей долевой собственности по 1\2 доли зарегистрировано за П.С., П.
29.01.2013 года П.С. предоставлена декларация по НДФЛ за 2012 год в которой отражены фактически произведенные расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом доли ребенка в размере <...> (в том числе <...> руб. - расходы по приобретению 1\2 доли в праве П.С., <...> руб. - расходы по приобретению 1\2 доли ребенка) и заявлен имущественный налоговой вычет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Основанием для уменьшения имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка и увеличения налоговой базы по НДФЛ П.С. послужил вывод о том, что налогоплательщиком заявлен имущественный вычет на 1\2 доли ребенка в размере <...> рублей, без учета денежных средств несовершеннолетней дочери П., полученных ею в связи с продажей 1/3 доли в квартире.
Признавая необоснованным отказ налогового органа в предоставлении родителю имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 г. N 5-П в его взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что приобретая жилье в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, налогоплательщик получает право заявить вычет в соответствии с фактически произведенными расходами без распределения по долям, т.е. в полном объеме, так как несовершеннолетний ребенок в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков.
Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом.
Доводы налогового органа в той части, что денежные средства в сумме <...> рублей, вырученные от продажи доли несовершеннолетней П. в праве собственности на квартиру по адресу <...>, были вложены в приобретение квартиры по адресу: <...>, носят характер предположения, ни какими доказательствам не подтверждены, соответственно, оснований для исключения данной суммы при расчете имущественного налогового вычета П.С. не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.