Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.01.2014 г. № 33-179/2014

Судья Молокова Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 25 апреля 2013 года N 46 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области по доверенности Т., судебная коллегия

установила:

21.04.2012 Г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

12.12.2012 Г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, Инспекция) направлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи недвижимого имущества -... доли в праве общей долевой собственности квартиры N..., по адресу: <адрес>, находящейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере... рубля... копейки, а также имущественный налоговый вычет в сумме... рублей в связи с приобретением земельного участка по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, о чем 25.03.2013 составлен акт N 8967.

По результатам камеральной налоговой проверки 25.04.2013 Инспекцией принято решение N 46 о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления суммы подоходного налога в размере... рублей, суммы штрафа -... рублей... копеек, пени в размере... рубля... копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.06.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области от 25.04.2013 N 46 оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

Полагая, что доначисленный налог не подлежит уплате в связи с тем, что налогоплательщик в результате продажи недвижимого имущества и покупки иного недвижимого имущества дохода не получил, Г. 30.08.2013 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области от 25.04.2013 N 46.

Заявитель Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Инспекции по доверенности П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что покупка земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не дает налогоплательщику права на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем доначисление налога на доходы, полученные от продажи... доли квартиры в сумме... рублей, является правомерным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, указывая на неправомерность рассмотрения заявления в отсутствие заявителя, доначисления налога на доходы физических лиц, ввиду отсутствия таких доходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Таким образом при продаже доли в праве собственности на квартиру налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере, не превышающем 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Г. в 2011 году продана... доли в праве общей долевой собственности квартиры N..., по адресу: <адрес>, период владения которой составил менее трех лет, за... рублей. Следовательно, Г. вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме... рубля... копейки (1 000 000 рублей /...).

В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год налогоплательщиком также заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением земельного участка в сумме... рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, но не превышающих в целом 2 000 000 рублей.

Перечень объектов, по приобретению (строительству) которых может быть заявлен имущественный вычет является закрытым. Это жилой дом, квартира, комната или доля (доли) в них, земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, и земельные участки, на которых расположены приобретенные жилые дома, или доля (доли) в них.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2011 Г. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью... рублей. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2011 серии... N....

На основании анализа приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно отказала Г. в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением земельного участка. Поскольку покупка подобного объекта недвижимости с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства не дает налогоплательщику права на получение имущественного налогового вычета. Доказательств наличия на данном земельном участке жилого дома заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В связи с чем доначисление налога в сумме... рублей ((... рублей -... рубля... копейки) x 13%) является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по начислению пени в размере... рубля... копеек по состоянию на 25.04.2013, и назначении штрафа в размере... рублей... копеек, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: пенсионный возраст налогоплательщика, налоговое правонарушение совершено впервые.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права необоснованна.

Определением суда от 20.09.2013 заявление Г. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2013.

22.10.2013 от Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни.

Определением суда от 23.10.2013 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.11.2013.

Согласно телефонограмме от 01.11.2013 Г. извещена о судебном заседании, назначенном на 01.11.2013, пояснила, что о судебном заседании забыла, находится в Грязовецком районе, на судебное заседание прибыть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи

В.Н.БЕЛЯКОВА

А.М.ВАХОНИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий