Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 48 от 16.05.2004

Новости

Уважаемые подписчики, в рамках совместного проекта Банкир.ру и РСПП предлагаем Вам пакет законов по рынку жилья. Пакет состоит из следующих законопроектов:
- "О внесении изменений в ст.8 Закона РФ "О плате за землю";
- "О внесении изменений в ст.220 и 224 части второй НК РФ";
- "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ";
- "О внесении изменений в ст.284 части второй НК РФ";
- "О внесении изменений в ст.146 части второй НК РФ".

Проект содержит новую Главу НК РФ "Налог на недвижимость"

Внесение пакета в Государственную Думу планируется в мае, рассмотрение в первом чтении - в июне 2004 года. Скачать законопроект можно здесь.

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• НДС и налогу на прибыль
• НДС и Простое товарищество. Участники применяют УСН.
• счет-фактура. Когда возникает право на вычет ?
• Как быть комиссионеру со ст.168 НК РФ?
• Европейский суд по следам КС РФ 7-П. Забудьте дорогу в Страсбург !
• счета-фактуры
• НДС. Можно ли принять к вычету такой НДС ?
• Что такое земельный коэффициент ? (ФАС ЗСО)
• Применение коэффициентов по земельному налогу. Последствия Постановления ВАС РФ
• В чем глубокий смысл п.1 ст. 272 НК РФ. Нужно ли равномерно распределять расходы ?
• Субэлементы существенного элемента "налоговая база"
• Субэлементы юридического состава налога
• Расходы будуших периодов в Главе 25 НК РФ
• Позиция ЮКОСа по налогам
• НДС по ОС и переход на УСН. Нужно ли восстанавливать ?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы: 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

НДС. /Сергей Алдохин Начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Журнал "Практический бухгалтерский учет" № 4, 2004 )/;

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО "Тюменьсельхозснаб" Инспекцией МНС принято решение N 08-10/2/91/6208 от 11.06.2003 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса за нарушение сроков представления декларации по ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 100 руб. и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за нарушение сроков представления декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в виде штрафа в размере 50 руб.

Требования об уплате штрафных санкций N 1056/6355 и N 1055/6354 от 18.06.2003 в установленный до 30.06.2003 срок в добровольном порядке ООО "Тюменьсельхозснаб" исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции МНС в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Инспекции МНС частично, Арбитражный суд Тюменской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу статьи 235 Налогового кодекса ООО "Тюменьсельхозснаб" является плательщиком ЕСН. Статьей 243 Налогового кодекса определен порядок исчисления и уплаты ЕСН, предусматривающий представление налогоплательщиком в ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьей 240 Налогового кодекса установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Учитывая, что 30.03.2003 - выходной день, на основании статьи 6-1 Налогового кодекса заявитель был обязан представить декларацию по ЕСН до 31.03.2003. Фактически декларация была представлена лишь 07.05.2003. В связи с вышеизложенным взыскание с ООО "Тюменьсельхозснаб" 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса правомерно.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда относительно того, что налоговый орган неправильно квалифицировал непредставление ООО "Тюменьсельхозснаб" в установленный срок декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Данной нормой установлена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в РФ", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в РФ" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 24 названного Закона данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 24 этого же Закона страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством РФ по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом РФ. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 26.12.2002 N БГ-3-05/747 утверждена форма такой декларации.

Поскольку приведенные нормы разграничивают расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и декларацию по ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование соответствует определению налоговой декларации, закрепленному в статье 80 Налогового кодекса, и правомерно отказал во взыскании 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса, указав при этом на наличие правовых оснований для квалификации действий ООО "Тюменьсельхозснаб" по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения от 06.10.2003 выводы суда первой инстанции относительно того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой налог и являются составной частью ЕСН, как противоречащие действующему законодательству."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых на январь, февраль, март 2003 года ООО "Разрез "Камышанский" приняты решения от 23.05.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в решениях допущены неточности в отношении организационно-правовой формы общества), которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21354 руб. (по решению N 17), штрафа в размере 3144 руб. (по решению N 18), штрафа в размере 26967 руб. (по решению N 19).

Арбитражный суд, оставляя без удовлетворения требование налоговой инспекции, принял законный и обоснованный судебный акт.

Принимая решение, суд надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, указав, что предприятие не может быть лишено права на льготное налогообложение, предусмотренное статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения льготы, а не само право на применение ставки ноль процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, формально исходил из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не устанавливают сроки утверждения нормативов, порядок их направления на согласование и т.д.

Кроме того, порядок утверждения нормативов потерь требует дополнительной доработки, о чем свидетельствует совместное письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Федерального горного и промышленного надзора России от 16.08.2002 N ПС-1946/4467 "О нормативах потерь твердых ископаемых на 2002 год".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих правомерность использования ООО "Разрез "Камышанский" налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Разрез "Камышанский" обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на Приказ Министерства природных ресурсов России от 29.11.2002 N 783 не может быть принята во внимание, поскольку указанный ведомственный акт не утверждает порядок рассмотрения и перечень документов, необходимых для утверждения нормативов потерь, и не регламентирует процедуру утверждения нормативов."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Лагуна" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых в 2002 г.

По результатам проверки составлен акт N 01-225-ДСП от 05.03.2003 и вынесено решение N 10-2899 от 26.03.2003. Данным решением Обществу доначислено 547128 руб. налога, 80721 руб. пени и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 109426 руб. штрафа. Доначисление налога произведено налоговым органом по тем основаниям, что в нарушение ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие определяло для целей налогообложения стоимость добываемой минеральной воды без учета затрат на бутилирование.

Судом первой инстанции выводы налогового органа признаны не основанными на Законе и противоречащими положениям ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменив решение, указала, что, поскольку налогоплательщик реализовывал минеральную воду и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, налоговый орган правомерно исчислил сумму налога от стоимости разлитой в бутылки воды.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на Законе.

Судами установлено, что ООО "Фирма "Лагуна" имеет в пользовании участок недр, используемый для добычи полезных минеральных вод. Минеральная вода обрабатывается, разливается в полимерные бутылки и реализуется.

В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК-004-93), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 06.08.93 N 17, одним из видов деятельности обрабатывающей промышленности является разлив минеральных вод по бутылкам (код 1554).

Заявитель осуществлял обработку и разлив минеральной воды в соответствии с "Технологическим процессом производства воды газированной минеральной питьевой лечебно-столовой "Лагуна" с фасованием в полиэтилентерефталатовую бутылку емкостью 1,5 л в цехе разлива ООО "Фирма "Лагуна". После обеззараживания, отстаивания и фильтрации минерального сырья заявитель осуществлял обработку полученного полезного ископаемого путем бутилирования и, следовательно, Обществом реализуется непосредственно не само добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки.

В данном случае заявитель имел право на определение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в порядке, предусмотренном п/п. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются материальные расходы, понесенные в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку).

Следовательно, стоимость упаковки (бутилирования минеральной воды) не должна учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы Общества о том, что даже в случае определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых вторым способом - исходя из сложившихся цен реализации полезного ископаемого - стоимость бутилирования не подлежит включению в цену реализации полезного ископаемого.

В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Согласно п/п. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

Таким образом, полезными ископаемым признаются добытые подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды), по своему качеству соответствующие ГОСТу.

Следовательно, при определении добытого полезного ископаемого - минеральной воды - следует руководствоваться положениями ГОСТов в части определения обязательных технических требований к качеству минеральной воды. Характеристики качества минеральной воды относятся только к свойствам самой минеральной воды.

Согласно п. 1.1.1 ГОСТа 13273-88 к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).

Из изложенного следует, что отнесение тех или иных подземных вод к категории минеральных осуществляется на основании химического состава этих вод и возможности оказывать на организм человека лечебное действие и не может зависеть от упаковки такой воды.

Требования ГОСТа 13273-88 относительно порядка и условий бутилирования воды являются требованиями к упаковке, но не требованием к качеству минеральной воды. Минеральная вода, не расфасованная в бутылки, по своему качеству не перестает быть минеральной водой.

Указанный ГОСТ в части определения технических требований к качеству минеральной воды не содержит обязательных условий о том, что вода отвечает требованиям лечебных целей лишь в том случае, если она расфасована в бутылки (бутилирована).

Таким образом, добываемая минеральная вода соответствует характеристикам (качеству), установленным ГОСТом 13273-88, а требования бутилирования воды относятся только к упаковке минеральной воды, а не к ее качеству.

Таким образом, Предприятие правомерно определило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых без учета стоимости бутилирования как при способе сложившихся у налогоплательщика цен реализации (налоговой базой является цена реализации без стоимости бутылок), так и при способе применения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (налоговой базой являются расходы, связанные с добычей полезного ископаемого, за исключением расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки, в том числе и бутилирования)."

Выводы:

"Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Торговый центр "Южный" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 650 от 10.06.2003 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на понесенные материальные расходы.

ОАО "Торговый центр "Южный" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении заявленных требований: просило суд признать недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 24444 руб., пеней в сумме 675 руб. От остальной части заявленных требований заявитель отказался.

Решением от 04.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 605 от 10.06.2003 в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 24444 руб., пени по нему 675 руб., как не соответствующее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

В остальной части судом принят отказ заявителя от изложенных требований, производство по делу в этой части прекращено.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность произведенного толкования статей 346.16, 320, 254 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и признать решение налогового органа законным и обоснованным.

По мнению заявителя, перечень расходов для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, закрепленный в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому никакие другие расходы не могут быть учтены при исчислении налоговой базы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Торговый центр "Южный" просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам относятся расходы на приобретение топлива, воды, электроэнергии всех видов, расходуемые на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий. Торговое производство невозможно без воды, электричества и теплоснабжения, поскольку невозможно обеспечить сохранность товаров, нормальное содержание торговых помещений, работу торгово-кассовых машин, создать нормальные условия для продавцов и покупателей. В связи с этим затраты на перечисленные цели являются расходами, подлежащими вычитанию из доходов при определении налогооблагаемой базы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Рубцовску проведена камеральная налоговая проверка декларации общества за I квартал 2003 года по единому налогу. При этом по решению руководителя налогового органа установлено нарушение требований статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации - завышение стоимости расходов, не учитываемых при определении налоговой базы (транспортные расходы, электроэнергия, водоснабжение, отопление и т.п.), на сумму 162958 руб., что повлекло доначисление единого налога в сумме 24444 руб. В результате неуплаты данной суммы по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были исчислены пени в сумме 675 руб.

На основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности ОАО "Торговый центр "Южный" за совершение налогового правонарушения было отказано. Обществу предложено уплатить 94373 руб. неуплаченного единого налога, 2605 руб. пеней.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Торговый центр "Южный" обращалось с жалобой в Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайскому краю. Решением Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайском краю от 06.08.2003 N 06-22/07909 в удовлетворении жалобы было отказано.

В связи с этим ОАО "Торговый центр "Южный" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что ОАО "Торговый центр "Южный" с 01.01.2003 перешло к упрощенной системе налогообложения. Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы, кроме прочего, и на материальные расходы - подпункт 5 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иного порядка определения расходов Налоговым кодексом не установлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым отнесены (пункт 5 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации) затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам также отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, к которым отнесены выполнение отдельных операций по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные услуги. А также транспортные услуги сторонних организаций.

По изложенным выше основаниям заявитель в судебном заседании подтвердил обоснованность отнесения к материальным расходам затрат на отопление, водоснабжение и электроэнергию, затрат на работы по обеспечению технологических процессов, транспортные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что поскольку при определении расходов, определенных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, нет ссылки на статью 320 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации применима только к производителям продукции, то налогоплательщики, осуществляющие торговую деятельность и применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе учитывать материальные расходы.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, соответствующим требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Выводы: