Судебные дела

Налоговый орган доначислил налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пени и штраф в связи с тем, что обществом допущено произвольное изменение суммы выручки, полученной от реализации золотосодержащего флотационного концентрата (занижение в результате применения понижающего поправочного коэффициента при определении цены товара).

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку транспортные расходы и расходы на аффинаж у общества отсутствуют, понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, в связи с чем уменьшение стоимости реализации товара не обосновано.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф в связи с тем, что налоговая база обществом была занижена.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствует согласованная технологическая схема первичной переработки общераспространенных полезных ископаемых по предоставленным ему участкам недр местного значения, что свидетельствует об отсутствии у общества утвержденного в установленном порядке норматива технологических потерь полезных ископаемых, остающихся в отходах перерабатывающего производства.

По результатам выездной налоговой проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, пени.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что реализованные покупателям песок и щебень получены в результате их незадекларированной добычи.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации выявлено неверное применение коэффициента на автомобильный бензин и дизельное топливо, без учета изменений, внесенных в налоговое законодательство.

Итог: требование удовлетворено, поскольку НДПИ налогоплательщиком исчислен и уплачен в соответствии с коэффициентом, действовавшим на момент подачи декларации, заявление налогового органа о необходимости произвести ретроспективный перерасчет НДПИ в сторону его увеличения нарушает принцип недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение налогоплательщика.

Налоговый орган доначислил налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пени и штраф в связи с выводом о неправильном определении обществом налоговой базы. Общество определяло налоговую базу исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, которым оно признало песчано-гравийную смесь, что, по мнению налогового органа, является ошибочным, так как первым добытым полезным ископаемым следует считать песок и гравий.

Итог: требование удовлетворено, поскольку применительно к ст. 337 НК РФ продукцией, квалифицируемой как полезное ископаемое по признаку соответствия стандартам, является валуйно-гравийно-песчаный материал.

Начислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду неправомерного признания добываемым полезным ископаемым строительного камня.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку для целей налогообложения добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим национальному стандарту, следует признавать щебень, получаемый налогоплательщиком в результате добычных работ, осуществляемая им переработка (по дроблению строительного камня) не имеет ничего общего с обрабатывающей промышленностью (с процессами обогащения, технологического передела).

Налоговый орган начислил налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду неверного способа оценки добытых полезных ископаемых (из расчетной стоимости добытого строительного камня вместо цены реализации щебня).

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как полезным ископаемым признается продукция, первая по своему качеству соответствующая стандарту, объектом налогообложения является щебень, а не строительный камень, расчет налога верен.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штрафные санкции.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество в проверяемом периоде на основании лицензии являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в связи с осуществлением добычи известняка, и то, что нефракционный известняк является только сырьем для производства дробленого известняка.

Начислены НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду отсутствия сделок по передаче известняка контрагенту и реализации налогоплательщику бутового камня; НДПИ исчислен исходя из цен реализации единицы ископаемого покупателю; аренде техники, транспортных расходов при приобретении бутового камня.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик сам добыл бутовый камень, не требующий переработки, доказаны взаимозависимость лиц и занижение цены реализации ископаемых с целью уменьшения НДПИ; нет первичных документов, не доказаны несение расходов и пользование предметом аренды.

Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф в связи с неведением учета фактической добычи полезного ископаемого на карьерах, необоснованным расчетом стоимости добытых полезных ископаемых из сложившихся цен реализации без учета расчетной стоимости и без включения в нее расходов по транспортировке полезного ископаемого до места использования.

Итог: требование удовлетворено, так как доставка строительного камня к месту использования не относится к технологическому процессу по добыче полезного ископаемого; расходы по транспортировке необоснованно включены в расчетную стоимость полезного ископаемого.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.

Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.

Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), может быть определен только по конкретному участку недр, на котором ведется недропользователем добыча нефти в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией.

Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструкции не связан с особенностями технологического процесса добычи сульфидных медно-никелевых руд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке - исходя из количества добытого газа в натуральном выражении и оценка стоимости последнего не производится.

Согласно Правилам утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в редакции, действующей с 21.02.2012, нормативы потерь в том случае, если они превышают по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Применение инспекцией при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых № 99/08-унп от 23.09.2008, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.