Постановление ФАС Московского округа от 5 октября 2009 г. N КА-А41/10098-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N КА-А41/10098-09

Дело N А41-13511/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Волоскова Н.Ю. (дов. от 06.05.09 г.),

от ответчика: Волкова С.А. (дов. от 09.10.08 г. N 03-2.3/23/0996),

рассмотрев 28.09.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, заинтересованного лица

на решение от 29.05.09 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Соловьевым А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Фортас"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортас" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.04.2008 г. N 16 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 130 481 руб., пени в сумме 298 654 руб., штраф (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) в сумме 226 097 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 552 941 руб., пени в сумме 659 607 руб., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 122 314 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 370 293 руб., пени в сумме 137 760 руб., штраф (ст. 123 НК РФ) в сумме 25 655 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 762 571 руб., пени в сумме 363 640 руб., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 11 447 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 г. требование Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать. В обоснование чего Инспекция указывает на то, что судом не были приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех доказательств по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не правильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 26.02.2008 г. N 6 и вынесено оспариваемое в части решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.04.2008 г. N 16.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы (по налогу на прибыль) были документально подтверждены уже после проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения разногласий, в результате проведения сверки расчетов, назначенной судом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной проверки, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Так, судом установлено, что оспариваемые суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкций сверены сторонами, при этом суд указал, что в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Кроме того, Инспекцией в изложенном выше доводе не оспаривается сам факт подтверждения заявителем расходов (по налогу на прибыль) в результате проведенной сверки расчетов.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не представил в суд реестры входящей корреспонденции или почтовые конверты, подтверждающие более позднее получение счетов-фактур на спорную сумму, обосновывающие включение их в книги покупок и предъявление сумм налога к вычету в более поздний период.

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки, по запросу налогового органа, заявителем были представлены все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы, что налоговым органом не оспаривалось.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок в том налоговом периоде, в котором были фактически им получены.

Как правильно указано судом, предъявление сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога.

Более того, судом отмечено, что нормами налогового законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели в период получения налогоплательщиком права на этот вычет, является налоговым правонарушением.

Суд не согласился с выводом Инспекции о неполной уплате заявителем НДС, пени и штрафа, доначисленных налоговым органом в связи с не включением Обществом в налоговую базу за июль и август 2004 г., а также февраль и май 2005 г. суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих услуг по перевозке груза и предоставления транспорта, посчитав, что налоговым органом не доказаны фактическое наличие указанной суммы недоимки и правомерность вынесения оспариваемого решения в соответствующей части, при этом судом исследованы представленные в материалы дела акты сверки, а также данные лицевого счета, свидетельствующие об отсутствии у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения недоимки по уплате НДС в бюджет.

В кассационной жалобе налоговый орган, основываясь на толковании абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не соглашается с выводом суда относительно неправомерности начисления НДС по ставке 18% в случае не включения в налоговую базу стоимости услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров за налоговые периоды январь, февраль, март и апрель 2006 г. по истечении 180 дней с момента помещения товаров под таможенные режимы экспорта или транзита. Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет по следующим основаниям.

Так, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом эпизоде имел место ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как указано судом, согласно буквальному толкованию п. 9 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) прямо предусмотрено налогообложение по ставкам соответственно 10% или 18%, операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в случае непредставления документов, указанных в п. п. 1 - 4 ст. 165 НК РФ, только при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Суд пришел к выводу, что за непредставление документов, указанных в п. 9 ст. 165 НК РФ при реализации услуг по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации законодатель не установил для налогоплательщика-перевозчика налогового последствия в виде начисления НДС по ставке 18%, при этом суд сослался на ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Общество в 2004 - 2006 гг. выплачивало водителям-экспедиторам, работающим на международных перевозках, суточные, в то время как данные выплаты являлись дополнительной заработной платой и должны были включаться в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судом указано, что действующее трудовое законодательство не относит водителей грузовых автотранспортных средств, работающих в международном сообщении, к работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также не содержит нормы, запрещающей руководителю предприятия оформлять служебные поездки таких работников в виде командировок. При этом судом отмечено, что имеются документы (поименованные в решении суда), предписывающие работодателю оформлять командировки при длительных международных рейсах.

По выводу суда, в действиях налогоплательщика отсутствует такое событие правонарушения, как неполная уплата НДФЛ и ЕСН (п. 1 ст. 109 НК РФ), поскольку данные выплаты не могли быть отнесены к средствам на оплату труда.

При этом судом принято во внимание, что до 6 октября 2006 г., когда вступили в законную силу изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации (Закон от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), одним из которых установлена обязанность работодателя гарантировать возмещение расходов сотрудников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работающих в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера, те же виды расходов, что и командируемым, в том числе суточные (ст. 168.1 ТК РФ), в действующем законодательстве имелась неясность относительно правового статуса некоторых категорий работников при служебных поездках, которая и была устранена законодателем. Теперь все категории сотрудников имеют законодательно закрепленные права на компенсационные выплаты вне зависимости от того, выплачиваются они при командировках, или в иных случаях.

Таким образом, по выводу суда, действия налогоплательщика, выразившиеся в выплате суточных при международных поездках водителей на основании оформленных командировок до 06.10.2006 г. (то есть до устранения неясности законодателем) в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, не могут быть признаны нарушающими обязанности налогового агента по НДФЛ и ЕСН.

Ссылки налогового органа на письма Минфина РФ, а также Управления ФНС РФ по г. Москве, приводимые в обоснование своей правовой позиции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются ведомственными актами, и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 г. по делу N А41-13511/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий