Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 г. № Ф08-10314/2023 по делу № А32-20823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2023 г. по делу N А32-20823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Актон" (ИНН 2364011796, ОГРН 1152364000381) - Бурнаевой М.В. (доверенность от 30.01.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Новицкого А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица - Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-20823/2021, установил следующее.

ООО "Актон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) о взыскании 56 945 963 рублей 40 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 56 945 963 рубля 40 копеек задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2022 решение от 04.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки обоснованности произведенного истцом расчета задолженности с учетом наличия между сторонами разногласий, разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности (при наличии такового).

При новом рассмотрении решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, с компании в пользу общества взыскано 56 945 963 рубля 40 копеек задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об уплате НДС с полученной от ответчика платы за оказанные услуги с 2017 года по 2019 год, поскольку указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Компания возражала против предъявленных требований, так как подписание сводных актов с разногласиями уже свидетельствует о непринятии объемов истца. Подписание первичных документов не подтверждает признание объемов передачи электрической энергии, поскольку в большинстве представленных документах истца отсутствуют печати гарантирующего поставщика и энергоснабжающей организации. Суды не применили срок исковой давности к требованиям за 2017 - 2018 годы. Общество узнало о нарушенном праве в 2020 году. Суд первой инстанции не рассмотрел, а апелляционный суд неправомерно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом. Факт неверного исчисления обществом НДС в 2017 - 2019 годах может быть установлен только по результатам налоговой проверки, однако истец не представил доказательств как проведения проверки в указанный период, так и решения налогового органа о доначислении сумм. Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него права на применение УСН в 2017 - 2019 годах, в связи с чем у компании отсутствуют основания для оплаты сумм, отраженных в исковом заявлении.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-389 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором в рамках установленных тарифно-балансовыми решениями.

Как указывает истец, с 2017 года по 2019 год общество применяло УСН, в связи с чем не признавалось плательщиком НДС.

Приказами департамента от 26.12.2016 N 52/2016-э, от 27.12.2017 N 62/2017-э и от 26.12.2018 N 88/2018-э устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (компания - общество) на 2017, 2018 и 2019 годы.

В соответствии с экспертными заключениями департамента от 15.12.2016 N 145-Э, от 12.12.2017 N 122-Э и от 14.12.2018-Э по экономическому обоснованию тарифов при расчете этих тарифов с учетом системы налогообложения общества не учитывался НДС.

Таким образом, в размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии не включалась сумма НДС.

С 2017 года по 2019 год истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые оплачивались компанией по установленному тарифу без учета НДС.

В письме от 26.10.2020 N 10-01/30737 ИФНС России N 1 по г. Краснодару сообщила, что ввиду утраты права применения УСН в 2016 году с 01.01.2017 общество находится на общей системе налогообложения.

Поскольку в 2020 году установлено отсутствие у истца права на применение УСН в 2017 - 2019 годах, истец обязан уплачивать НДС в спорный период.

Сторонами достигнута договоренность об увеличении размера оплаты оказанных обществом услуг на величину НДС, о чем подписаны двухсторонние сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям истца и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за 2017 - 2019 годы с учетом НДС.

По расчету истца размер долга при учете величины НДС составил 56 945 963 рубля 40 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями договора, учитывая указания суда кассационной инстанции, установив, что количество переданной истцом в 2017 - 2019 годах электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя и ответчиком не оспорено, факт потребления полученной электроэнергии подтверждается материалами дела, при этом в спорный период общество насчитывало задолженность без учета НДС, что неправомерно ввиду необходимости применения общей системы налогообложения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация дополнительно к тарифу реализуемых услуг обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если реализация этих услуг производится населению (приравненным к нему категориям потребителей - исполнителям коммунальных услуг) по розничным тарифам, соответствующая сумма налога включается в указанные тарифы без выделения суммы НДС в расчетных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Как указали суды, отсутствие у общества права на применение УСН в 2017 - 2019 годах подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, согласно которой с 07.12.2016 участником общества является ООО "Диас" с размером доли 97%.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Данный факт выявлен истцом в ходе самоконтроля, что подтверждается письмом общества от 01.10.2020 N 01-10/01, письмом налогового органа от 26.10.2020 N 10-1030737 и сообщением налогового органа от 19.10.2020 о несоответствии требованиям применения УСН в течение 2016 года.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал представленные истцом оригиналы сводных актов и представленные ответчиком в копиях сводные акты за весь спорный период.

Установлено, что сводные акты общества за 2017 год, составленные по состоянию на 01.12.2020, не имеют спорной части и подписаны обеими сторонами без возражений.

Ответчик представил копии сводных актов за аналогичный период, в которых в марте - декабре 2017 года внесены рукописные исправления в части данных по объемам и пометки "по решению суда А32-20823/2021 от 4 февраля 2022 года", "Исправленному верить", "Дата исправления 20 апреля 2022 года".

Однако, как пояснил истец, объемы в спорный период начислялись по максимальной мощности, размер которой подтвержден подписанными без разногласий УПД. Ответчик же не подтвердил размер начислений по максимальной мощности.

В представленных обществом документах акты за 2018 год подписаны сторонами с разногласиями по объему, а часть сводных актов за 2019 год ответчиком не подписана вовсе. Копии сводных актов ответчика за 2018 и 2019 год подписаны сторонами с учетом разногласий.

В то же время объемы истца в данных актах подтверждены УПД и актами первичного учета, объемы же ответчика документально не обоснованы.

В пункте 5.18 договора согласовано условие о том, что обоснованные претензии заказчика не препятствуют подписанию сводного акта в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части исполнителю следует представить обоснованные претензии. Срок для предоставления таковых установлен в 5 рабочих дней.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предъявления истцу обоснованных претензий по каждому из спорных актов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что каких-либо разногласий по объемам поставки у истца со смежными организациями за спорные периоды не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта оказания услуг в соответствующих объемах и стоимости.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исчисления и уплаты истцом НДС с полученной от компании платы за оказанные услуги с 2017 года по 2019 год, отклонен судами ввиду того, что неуплата или частичная уплата НДС истцом не может являться основанием для неоплаты ответчиком оказанных ему услуг. Компания обязана оплатить оказанные услуги независимо от исполнения обязанности обществом по уплате НДС.

Ссылка компании на злоупотребление обществом правом, так как истец знал или должен был знать об отсутствии применения УСН в 2016 году, но допустил ведение бухгалтерского учета в нарушение установленных налоговым законодательством норм, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ведение истцом бухгалтерского учета с нарушением норм налогового законодательства, а также несвоевременное выявление отсутствия правомерности применения УСН является рисками самого общества, но не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности поведения по отношению к компании.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отметил апелляционный суд, именно с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участников (07.12.2016) истец должен был знать в силу норм налогового законодательства об отсутствии оснований для применения УСН. Данные обстоятельства могли быть установлены истцом самостоятельно в 2016 году, без проведения проверки налоговым органом.

Однако течение срока исковой давности с 2016 года не свидетельствует о его пропуске с учетом прерывания, поскольку стороны достигли договоренности об увеличении размера оплаты оказанных обществом услуг на величину НДС, о чем 01.12.2020 подписаны новые двухсторонние сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям истца и УПД (счета-фактуры) с 2017 года по 2019 год с учетом сумм НДС.

Поскольку исковое заявление подано в суд 06.05.2021, трехлетний срок исковой давности с учетом его прерывания не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-20823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х.ТАШУ

Судьи

О.В.БАБАЕВА

О.Л.РАССКАЗОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий