Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 г. № Ф06-6291/2023 по делу № А55-28901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г. N Ф06-6291/2023

Дело N А55-28901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Теплостен-Самара" - Савельевой Ю.В., доверенность от 29.08.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 04.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу N А55-28901/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплостен-Самара" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании незаконными решений, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплостен-Самара" (далее - ООО "Теплостен-Самара", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2022 N 13-16/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А55-28901/2022).

Также ООО "Теплостен-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 16.03.2022 N 13-16/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А55-28902/2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 дела N А55-28901/2022 и А55-28902/2022 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А55-28901/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление ООО "Теплостен-Самара" удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, налоговым органом в процессе рассмотрения дела доказан факт создания налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (далее - ООО СК "Стройресурс") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") схемы по минимизации налоговых платежей с целью занижения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей уплате в бюджет. Доводы Инспекции и Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены тематические выездные налоговые проверки ООО "Теплостен-Самара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за периоды с 01.10.2018 по 31.03.2019 и с 01.04.2019 по 30.09.2019, по итогам которых составлены акты от 02.07.2020 N 847 и от 09.12.2020 N 782 соответственно.

По результатам рассмотрения данных актов и иных материалов налоговых проверок Инспекцией вынесены решения от 16.03.2022 N 13-16/639 и N 13-16/640, которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 7 705 427,50 руб. (3 194 820 руб. + 4 510 607,50 руб.), а также ему доначислен НДС в общей сумме 77 054 274 руб. (31 948 196 руб. + 45 106 078 руб.) и начислены пени в общей сумме 30 327 235,03 руб. (13 990 890,64 руб. + 16 336 344,39 руб.)

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что по взаимоотношениям с ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс" заявителем не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Как указала Инспекция, ООО "Теплостен-Самара", являясь генеральным подрядчиком объекта жилой застройки (заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Арбит Строй" (далее - ООО "Арбит Строй")), заключило договоры подряда с подконтрольными и полностью несамостоятельными контрагентами (ООО СК "Стройресурс" - в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года, ООО "Стройальянс" - во 2 и 3 кварталах 2019 года), которые являются буферной зоной по принятию несформированных налоговых вычетов и по привлечению нелегальной иностранной рабочей силы. По мнению налогового органа, названные контрагенты полностью подконтрольны ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Арбит Строй" и сами не могли выполнить спорные работы собственными силами, не привлекали для исполнения работ реальных исполнителей, а работы по договору были выполнены силами третьих лиц, привлеченных ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Арбит Строй".

Решениями Управления от 24.06.2022 N 13-115/072@ и N 13-115/072@ решения Инспекции от 16.03.2022 N 13-16/639 и N 13-16/640 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Теплостен-Самара" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Арбит Строй" (заказчик) и ООО "Теплостен-Самара" (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда:

- от 03.09.2018 N 5 на строительство подземного паркинга до отметки +3,7 на сумму 59 635 907 руб.;

- от 04.09.2018 N 6 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, устройство вентилируемого фасада на сумму 58 648 241 руб.;

- от 01.11.2018 N 7 на выполнение подготовительных работ, демонтажных работ по сносу коттеджей под застройку 2-й очереди, земляных работ на сумму 59 762 034 руб.;

- от 04.10.2018 N 8 на монтаж лифтов, внутреннюю отделку подъездов, электроосвещение, устройство кровли, дополнительные работы по паркингу, устройство шлагбаума при въезде на сумму 45 937 240 руб.;

- от 01.11.2018 N 9 на выполнение земляных работ, земляных фундаментов из буронабивных свай и ростверк, устройство стен и покрытий на сумму 58 106 442 руб.;

- от 03.12.2018 N 10 на выполнение земляных работ секции 2 и 3, земляных фундаментов из буронабивных свай и ростверк, устройство стен и перекрытий на сумму 47 465 127 руб.;

- от 29.03.2019 N 11 на выполнение работ по вентиляции и дымоудалению паркинга, автоматическому пожаротушению паркинга, автоматизации, оповещению и управлению, газоснабжению на сумму 35 870 917 руб.;

- от 01.04.2019 N 12 на выполнение земляных работ, земляных фундаментов, устройству стен и перекрытий на сумму 36 185 882 руб.;

- от 15.04.2019 N 13 на выполнение работ по устройству стен и перекрытий до отметки 23,7 секции 3.1 на сумму 59 834 074 руб.;

- от 14.05.2019 N 14 на выполнение работ по устройству стен и перекрытий на сумму 59 481 056 руб.;

- от 15.05.2019 N 15 на выполнение работ по устройству стен и перекрытий на сумму 58 351 060 руб.;

- от 16.05.2019 N 16 на выполнение работ по устройству стен и перекрытий на сумму 58 620 923 руб.;

- от 01.07.2019 N 17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по благоустройству прилегающей территории на сумму 15 551 929 руб.

Заявителем с ООО СК "Стройресурс" (подрядчик) были заключены договоры:

- от 04.09.2018 N 5 на выполнение работ по строительству паркинга на сумму 58 443 189 руб.;

- от 05.09.2018 N 6 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на сумму 43 761 773 руб.;

- от 02.11.2018 N 7 на выполнение подготовительных работ, демонтажу коттеджей, земляных работ, свайных фундаментов на сумму 73 244 578 руб.;

- от 04.10.2018 N 8СР на выполнение электроосвещения 1 очереди, внутренней отделки подъездов на сумму 35 578 276 руб.;

- от 01.11.2018 N 9СР на выполнение свайных фундаментов из буронабивных свай и ростверк, СМР на сумму 56 186 056 руб.;

- от 03.12.2018 N 10 СР на выполнение земляных работ, свайных фундаментов из буронабивных свай и ростверк, СМР на сумму 46 455 167 руб.

С ООО "Стройальянс" (подрядчик) заявителем были заключены договоры:

- от 11.06.2019 N 8 на выполнение работ по внутреннему газоснабжению, системы оповещения и управления при эвакуации, автоматизации на сумму 35 153 499 руб.;

- от 01.04.2019 N 2 на выполнение земляных работ СМР на сумму 34 529 293 руб.;

- от 15.04.2019 N 3 на выполнение СМР на сумму 58 637 393 руб.;

- от 15.04.2019 N 3/1 на выполнение СМР на сумму 1 348 264 руб.

- от 15.04.2019 N 3/2 на выполнение СМР на сумму 538 884 руб.;

- от 04.05.2019 N 4 на выполнение СМР на сумму 13 532 428 руб.;

- от 14.05.2019 N 5 на выполнение СМР на сумму 44 659 006 руб.;

- от 15.05.2019 N 6 на выполнение СМР на сумму 57 767 945 руб.;

- от 16.05.2019 N 7 на выполнение СМР на сумму 57 948 508 руб.;

- от 01.07.2019 N 9 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории на сумму 15 240 890 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что директором ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс" являлся Мишин В.Н., однако фактическое руководство данными организациями осуществлял Григорян Г.Р. на основании выданных ему доверенностей.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области расследовалось уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО "Теплостен-Самара" Ефимовым Н.Д., в рамках которого допрошенные в качестве свидетелей работники ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс" подтвердили реальность выполнения работ указанными организациями.

В материалы дела представлены журналы регистрации инструктажа на рабочем месте сотрудников ООО СК "Стройресурс" (от 01.03.2017) и ООО "Стройальянс" (от 10.06.2019), в которых содержатся подписи работников, выполняющих работы на объекте - жилой комплекс "Боярский двор" от ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс".

В материалах дела также имеется постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 N 2357 о привлечении директора ООО СК "Стройресурс" Мишина В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований миграционного законодательства при привлечении иностранных работников на строительстве жилого комплекса "Боярский двор".

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судами предыдущих инстанций сделан вывод о том, что фактическое руководство ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс" осуществлялось Григоряном Г.Р. по доверенностям, выданным Мишиным В.Н.; Григорян Г.Р. занимался наймом работников, обеспечивал строительство необходимыми материалами и техникой. При этом им привлекались к выполнению работ физические лица (в том числе иностранные) без надлежащего оформления трудовых отношений. Расчеты с работниками и контрагентами производились наличными денежными средствами и квартирами.

Кроме того, из материалов проверки и анализа движения денежных средств по расчетным счетам судами установлено, что ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс" в 2018 - 2019 г.г. производили расчеты с контрагентами за работу башенного крана, транспортные услуги, ремонт погрузчика, за подъемные устройства, выполнение субподрядных работ.

В этой связи суды посчитали, что указанные выше обстоятельства опровергают доводы налогового органа о нереальности выполнения работ ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс". В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель либо то, что он действовал совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции заявителя учтены по данным налогового и бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю за те же операции является двойным налогообложением. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт выполнения спорных работ налоговым органом не поставлен под сомнение. Завышение стоимости выполненных работ либо отклонение стоимости от рыночных цен в ходе проверки также не установлено.

Налоговым органом не оспорены фактический результат, полученный при взаимодействии со спорными контрагентами (выполненные строительные работы), а также несение заявителем соответствующих расходов.

Как отметили суды, Инспекцией не доказана недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей. Все расчеты со спорными контрагентами произведены безналичным путем через банковские учреждения и путем передачи части квартир в построенном многоквартирном доме, что подтверждено соответствующими документами. "Кругового" движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не выявлено.

Также не выявлено возвращение заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение. Все операции как самого налогоплательщика, так и его спорных контрагентов учтены ими в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Поэтому судами сделан верный вывод о том, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами.

С учетом изложенного суды признали необоснованными доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя и спорных контрагентов.

Кроме того, материалы налоговой проверки не содержат документально подкрепленных фактов возможности влияния ООО "Теплостен-Самара" на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя и его контрагентов не усматривается недобросовестность, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания их незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А55-28901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

А.Д.ХЛЕБНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий