Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 г. № Ф05-16709/2023 по делу № А40-226140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 г. по делу N А40-226140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" - Бакина В.А. по доверенности от 30.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 - Калинина А.В. по доверенности от 11.01.2023, Каменева Е.Г. по доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - Общество, заявитель, ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 от 06.06.2022 N 4 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 564 289 руб. 19 коп. с учетом внесенных в него изменений Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 18.07.2022 N 05-16/12416@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первая Экспедиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2023 и постановление от 12.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Каменскую О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Первая Экспедиционная Компания" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.01.2022 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 0 рублей.

ООО "ПЭК" 27.01.2022 (после истечения срока подачи налоговой декларации) представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (далее - уточненная декларация), согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в размере 604 874 185 рублей.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2021 г. налоговым органом составлен акт от 11.04.2022 N 8 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2022 N 4 (далее - Решение 1).

ООО "ПЭК" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 128 578,38 руб.

Общество в апелляционном порядке обжаловало в вышестоящий налоговый орган - МИФНС России по к/н N 6 Решение 1 в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 128 578,38 руб.

Решением МИФНС России по к/н N 6 от 18.07.2022 N 05-16/12416@ (далее - Решение 2) размер назначенного Решением 1 штрафа снижен вдвое с 3 128 578,38 руб. до 1 564 289,19 руб., на основании применения смягчающих обстоятельств.

Решением ФНС России от 11.10.2022 N КЧ-4-9/13543@ оспариваемые решения оставлены без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая, что в Решениях 1 и 2 каких-либо выводов налоговых органов, опровергающих правильность и обоснованность расчета задекларированных обществом в уточненной налоговой декларации как налоговой базы по НДС за 4 квартал так и суммы НДС подлежащей уплате за 4 квартал 2021 год не содержится, что противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "ПЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 79, 81, 122, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление N 57), суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела ООО "ПЭК" 26.01.2022 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с суммой исчисленного налога в размере 0 рублей.

27.01.2022 Обществом представлена уточненная налоговая декларация за указанный период (корректировка N 1) с суммой исчисленного налога в размере 604 874 185 рублей.

Сроки уплаты: 25.01.2022 в размере 201 624 728 руб.; 25.02.2022 в размере 201 624 728 руб.; 25.03.2022 в размере 201 624 729 руб.

При этом камеральной налоговой проверкой установлено, и не оспаривается Обществом, что до представления уточненной налоговой декларации соответствующая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по срокам, установленным пунктом 1 статьи 174 Кодекса, уплачена не в полном объеме.

По соответствующим срокам уплаты числится недоимка: 25.01.2022 в размере 125 143 135,06 руб.; 25.02.2022 в размере 145 143 134,06 руб.; 25.03.2022 в размере 256 767 863,06 рублей.

В соответствии со статьями 173 - 174 Кодекса сроки уплаты налога по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года приходятся на 25.01.2022 - первый срок уплаты, 25.02.2022 - второй срок уплаты, 25.03.2022 - третий срок уплаты.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года представлена налогоплательщиком 27.01.2022, т.е. после истечения срока подачи налоговой декларации и первого срока уплаты налога - 25.01.2022.

Сумма, подлежащая перечислению в бюджет по первому сроку уплаты в соответствии с уточненной (корректировка 1) налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года составляет 201 624 728,00 рублей.

Согласно карточке расчета с бюджетом ООО "ПЭК" на 25.01.2022 у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 11 481 592,94 рублей.

На дату представления уточненной (корректировка 1) налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года - 27.01.2022 Обществом осуществлены платежи на общую сумму 65 000 000,00 рублей.

Таким образом, сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет по уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года по первому сроку уплаты, составила 125 143 135,06 рублей (201 624 728,00 - 11 481 592,94 - 65 000 000,00).

В период с 28.01.2022 по 15.02.2022 Обществом уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 130 000 000,00 руб.

Соответственно задолженность по первому сроку уплаты погашена Обществом 15.02.2022 при законодательно установленном сроке оплаты 25.01.2022.

Следовательно, доводы налогоплательщика необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ООО "ПЭК" подлежит привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной по первому сроку уплаты (25.01.2022) суммы налога (сбора, страховых взносов) в связи с невыполнением условий для освобождения от привлечения к налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составила 1 564 289 рублей.

Судом при вынесении решения правомерно указано следующее.

Из пункта 19 Постановления N 57 следует, что действия (бездействие) налогоплательщика, выразившиеся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образуют состав правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса.

При этом, из пункта 20 Постановления N 57 следует, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судом принят во внимание тот факт, что Кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Кодекса правонарушение, от налоговой ответственности, если он самостоятельно выявил допущенное нарушение, произвел перерасчет подлежавшей уплате за соответствующий налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислил пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатил соответствующие суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внес исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации.

Указанные требования не были выполнены налогоплательщиком.

Таким образом, представление уточненной декларации после срока подачи налоговой декларации за 4 квартал 2021 года и срока уплаты налога, а также неперечисление налога и пени на дату подачи уточненной декларации, образуют состав налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Кодекса, в связи с чем пункт 19 Постановления N 57 применению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 от 06.06.2022 N 4 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-226140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

О.В.КАМЕНСКАЯ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий