Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 г. № Ф05-9709/2023 по делу № А40-154605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2023 г. по делу N А40-154605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шилов М.А., доверенность от 07.02.2023 г.,

от заинтересованного лица: Нагина Э.Ж., доверенность от 15.03.2023 г.,

рассмотрев 01 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года,

по заявлению ООО "Мет.ру"

к Московской таможне

о взыскании,

установил:

ООО "Мет.ру" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 612 797 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар - "мебель медицинская: кровать медицинская функциональная электрическая с принадлежностями, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, кровать медицинская электрическая с туалетным устройством, в варианте исполнения MET REVEL в составе: каркас кровати, спинки кровати, колеса, электропривод, пульт управления, блок управления, штанга, инфузионная стойка, боковые ограждения, матрас, ванночка для головы, судно, руководство по эксплуатации с принадлежностями...", производитель HENGSHUI ZHUKANG MEDICAL INSTRUMENT CO., код ТН ВЭД ЕАЭС - "9402 90 000 0", код ОКПД2 - 32.50.30.110.

Заявитель оплатил налог на добавленную стоимость товара в размере 612 797,01 руб.

Полагая, что на указанный товар не подлежит налогообложению, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом предоставлены комплект документов на ввозимый товар, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие исходили из того, что у общества имеется льгота по освобождению от уплаты НДС при таможенном оформлении спорного товара, в связи с чем удовлетворили требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами, при анализе технической документации, представленной при таможенном декларировании товара, а именно ТУ 32.50.30-002-11459109-2019 установлено, что аккумуляторная батарея в варианте исполнения MET REVEL присутствует, то есть является не отдельной частью, а ее составной.

При этом, первоначально производственная площадка HENGSHUI ZHUKANG MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD изготавливала указанную модель кровати с установкой отдельного аккумулятора, тогда как в настоящее время она включила в основной блок управления кровати аккумуляторную батарею, и поэтому не указывает ее отдельной позицией в составе, что также подтверждается письмом самой производственной площадки от 11.06.2021, перевод которого заверен нотариально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-154605/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий