Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 г. № Ф02-1567/2023 по делу № А74-13799/2021
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 г. № Ф02-1567/2023 по делу № А74-13799/2021
О взыскании убытков в сумме пеней по доначисленным налогам.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку руководитель общества, допускающий нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.
14.06.2023Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. по делу N А74-13799/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" - Охримчука Алексея Викторовича (доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом),
Литвинова Анатолия Григорьевича - Койновой Ольги Анатольевны (доверенность от 04.10.2022, удостоверение адвоката) и Зубарева Александра Владимировича (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года по делу N А74-13799/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (ОГРН 1135476073105, ИНН 5406745324, г. Черногорск, далее - ООО "ЭКОС-С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Литвинову Анатолию Григорьевичу (далее - Литвинов А.Г., ответчик) о взыскании 33 994 000 рублей убытков.
Определением от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ногих Виктор Романович (далее - Ногих В.Р.), Ногих Сергей Романович (далее - Ногих С.Р.), Ногих Оксана Викторовна (далее - Ногих О.В.), Кунгуров Михаил Николаевич (далее - Кунгуров М.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что директор был обязан подписать договоры с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абаз", "Элегия", "Эко-НК", решение о заключении которых было принято учредителями Ногих В.Р., Ногих С.Р., Ногих О.В. и Кунгуровым М.Н., именно данные лица названы налоговым органом в качестве лиц, совершивших налоговое правонарушение, указанные лица должны нести солидарную ответственность с директором за причинение убытков обществу; штрафы за налоговые правонарушения не могут быть взысканы с директора; дело рассмотрено с нарушением подсудности.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЭКОС-С", Ногих В.Р., Ногих О.В., Ногих С.Р., Кунгуров М.Н. выражают несогласие содержащимся в ней доводам, указывают на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика Койнова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Охримчук А.В. - возражал.
16.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 12 часов 45 минут 23 мая 2023 года.
В судебном заседании после перерыва представители ответчика Койнова О.А. и Зубарев А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца Охримчук А.В. - возражал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Литвинов А.Г. осуществлял полномочия генерального директора ООО "ЭКОС-С" с 04.04.2013 до 10.06.2020.
По результатам выездной налоговой проверки решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 30.04.2021 N 8, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.09.2021 N 448, ООО "ЭКОС-С" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления 12 595 267 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3 316 789 рублей 40 копеек пени, 12 151 423 рублей недоимки по налогу на прибыль, 4 794 513 рублей 50 копеек пени, 1 135 784 рублей штрафа (пени рассчитаны по состоянию на 30.04.2021).
Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО "Элегия", ООО "Эко-НК", ООО "Абаз" по поставке торговой продукции и товарно-материальных ценностей. Под видом поставок товара от ООО "Элегия", ООО "Эко-НК", ООО "Абаз" в адрес ООО "ЭКОС-С" фактически оформлена передача готовой продукции и остатков товарно-материальных ценностей от взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (ИНН 4217130725), прекратившей деятельность в результате реорганизации.
ООО "ЭКОС-С" заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на суммы по принятым к учету документам поставки от ООО "Абаз" на сумму 46 270 рублей по договору N 135-16/НС от 01.10.2016, ООО "Эко-НК" на сумму 30 530 000 рублей по договору N 135-16/НС от 03.10.2016, ООО "Элегия" на сумму 22 424 021 рубль по договору N 55-17/НС от 21.02.2017.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года по делу N А27-20762/2021 ООО "ЭКОС-С" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 30.04.2021 N 8.
Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 19.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в сумме пени по доначисленным налогам за период до 10.06.2020 и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель общества, допускающий нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Установив факт недобросовестного поведения генерального директора общества - Литвинова А.Г., допустившего намеренное предоставление налоговому органу недостоверных документов в целях необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением ООО "ЭКОС-С" к ответственности в виде дополнительного начисления пеней и штрафа, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 8 795 587 рублей.
Вопреки доводу заявителя жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума N 62, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Довод Литвинова А.Г. о том, что он, будучи руководителем общества, действовал по указанию его участников, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума N 62).
Согласно решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 30.04.2021 N 8 налоговое правонарушение наряду с другими лицами совершено Литвиновым А.Г. (стр. 66, 173, 215).
Определением от 17 февраля 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении участников общества - Ногих С.Р., Ногих В.Р., Ногих О.В., Кунгурова М.Н. в качестве соответчиков, поскольку истец не дал на это согласие в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ.
При этом лицо, привлеченное к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не лишено возможности обратиться к предполагаемым солидарным должникам с регрессными требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2020 года N 305-ЭС19-23345(5) по делу N А40-308982/2018).
Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с подходами, выработанными Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, в объем имущественной ответственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, не могут входить штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика, не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по соответствующим обязательствам.
Так, по делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.
Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-20419 от 11 мая 2018 года по делу N А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.
Иные доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 года, подлежат отмене.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года по делу N А74-13799/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года по делу N А74-13799/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕЛОГЛАЗОВА
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
- 28.07.2023 Госдума ускорит возбуждение уголовного дела по налоговым недоимкам
- 25.07.2023 Бастрыкин считает недопустимым неуплату налогов блогерами
- 24.07.2023 СК РФ не всех сообщников обвиняемой в неуплате налогов блогера Блиновской
- 01.04.2024 В ФНС напомнили, как заполнить и сдать уведомления по налогам
- 15.02.2024 Налоговая обновила контрольные соотношения для уведомлений об исчисленных налогах
- 31.01.2024 «Полярный литий» ждет снижения налога и процентов по кредитам
- 21.07.2023 Замдиректора превратился в ИП‑управляющего: налоговики доначислили 6,5 миллионов рублей
- 08.06.2023 Суд усмотрел в ежемесячной выплате дивидендов уклонение от уплаты взносов
- 04.05.2023 Юристы назвали основную претензию налоговиков к блогерам
- 29.11.2023 Когда надо платить: процедура доначисления налогов
- 22.12.2021 Может ли заявление о признании должника банкротом быть подано кредитором (налоговый орган) по требованию, срок давности которого истек на дату подачи заявления?
- 01.09.2017 Новые правила начисления пени с 1 октября 2017 года
- 12.05.2024
Налоговый орган
в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на основании документов, составленных от имени контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с созданием обществом фиктивного документооборота по приобретению у спор
- 12.05.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, основной целью общества при заключении сделок являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.Итог: в удовлетворении требования отказано,
- 05.05.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, налог по УСН, страховые взносы, пени и штрафы ввиду неправомерного освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок и тарифов по итогам формальной передачи обществом исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам, а также ввиду занижения доходов до реорганизации общества в форме присоединения.Итог: в удовле
- 11.02.2024
О включении
требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.Итог: требование удовлетворено, поскольку требование налогового органа основано на решении налогового органа, которым должнику доначислена недоимка по НДФЛ.
- 09.12.2023
Налоговый орган
отказал в возврате налога в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления о возврате ошибочно внесенной платежным поручением суммы налога.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
- 09.12.2023
О включении
в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС.Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и исключения возможности оспаривания сделок должника налоговый орган правомерно зачел поступившие от должника денежные средства не в счет уплаты НДС, а в счет п
- 27.03.2024 Письмо ФНС России от 19.03.2024 г. № БВ-2-7/4222
- 07.03.2024 Письмо Минфина России от 26.02.2024 г. № 03-02-08/16653
- 14.02.2024 Письмо ФНС России от 06.02.2024 г. № ЗГ-2-7/1561
- 07.05.2024 Письмо Минфина России от 17.01.2024 г. № 03-02-08/2750
- 09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 г. № Ф06-23961/2022 по делу № А57-20248/2021
- 25.10.2022 Письмо Минфина России от 05.09.2022 г. № 03-02-07/86249
Комментарии