Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2023 г. № Ф03-1021/2023 по делу № А73-10049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. N Ф03-1021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" Брилева Дениса Александровича: Скажутин М.А., представитель по доверенности б/н от 15.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимов К.В., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13401;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" Брилева Дениса Александровича

на решение от 06.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу N А73-10049/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1151101007914, ИНН 1101054653, адрес: ул. Кирова, д. 81, пом. 14, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681027)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.2021 N 15-19/2162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС по Хабаровскому краю).

Определением суда от 07.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на его правопреемника УФНС по Хабаровскому краю.

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего Брилева Дениса Александровича обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приводит доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения. Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о проведении экспертизы даты составления оспариваемого решения (фальсификация доказательства).

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству управления, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 14.07.2020 N 14-18/010670 проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка, ВНП) в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 14.07.2017 по 31.12.2019, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее - ОСС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно налогоплательщиком сознательно (умышленно) искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности, путем применения "схемы" минимизации налогообложения, в частности путем привлечения штатных работников (Сенькина Н.И., Сенькиной О.В., Погорелова А.Л.) в качестве контрагентов - индивидуальных предпринимателей (далее - ИП, предприниматели) по договорам оказания услуг. Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2021 N 14-19/1083дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.11.2021 N 15-19/2162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы в размере 7 479 436 руб. в связи с занижением налоговой базы по страховым взносам; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 1 495 887 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в размере 5 192 396,92 руб.

Решение от 26.11.2021 N 15-19/2162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по адресу электронной почты info@vashbuhaudit.ru, указанному в качестве адреса получения корреспонденции в письме от 01.20.2021 генерального директора ООО "Меркурий" Галенко А.А. в связи с отсутствием взаимодействия с ООО "Меркурий" по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), а также внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности адреса общества, получено адресатом 06.12.2021.

Решением управления от 15.03.2022 N 13-09/3/04541 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.11.2021 N 15-19/2162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив, что налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, НДФЛ, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов и исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к допущенным, по мнению общества, нарушениям вынесения решения по результатам проверки и непринятием судом мер по установлению обстоятельств дела.

Безусловным основанием для отмены итогового решения по проверке является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Основания для отмены решения налогового органа установлены в пункте 14 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено вручение в течение пяти дней со дня его вынесения принятого по результатам проверки решения лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Отклоняя доводы налогоплательщика о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в направлении обществу оспариваемое решение с внесенными изменениями, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В обоснование доводов об отсутствии подписи, ФИО и должности руководителя (заместителя) налогового органа, вынесшего оспариваемое решение, общество ссылается на протокол осмотра доказательств от 03.11.2022, в соответствии с которым осматривалась электронная почта bogatyrevalarisa181@gmail.com (исследовано электронное письмо, поступившее с электронного адреса n.kazimirova@vashbuhaudit-msk.ru).

Однако как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение отправлено на адрес электронной почты info@vashbuhaudit.ru, результаты осмотра которого не были представлены суду; на адреса электронной почты bogatyrevalarisa181@gmail.com и n.kazimirova@vashbuhaudit-msk.ru инспекция решение не отправляла, вследствие чего результаты осмотра данных адресов электронной почты правомерно не приняты судами во внимание.

Суды обоснованно оценили соответствующим требованиям к ненормативному акту представленный в материалы дела оригинал решения инспекции от 26.11.2021 N 15-19/2162, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись, ФИО и должность руководителя (заместителя) налогового органа, вынесшего решение.

Суды установили, что оспариваемое решение, подписанное и.о. начальника инспекции Белявской Е.В. и направленное в адрес ООО "Меркурий" 02.12.2021 по ТКС адресатом не получено, в связи с чем направлено инспекцией по электронному адресу, указанному директором общества.

Из дополнительных пояснений управления, представленных в суд первой инстанции следует, что при отправке оспариваемого решения по ТКС в описательной части частично отсутствовали данные, то есть отображался не полный текст решения (некорректно сформирован в автоматическом режиме при отправке в программном комплексе копией), в связи с чем управлением с сопроводительным письмом по электронной почте в адрес общества был направлен полный текст с разъяснениями о повторном направлении того же самого решения, но в корректной форме. Копия решения с некорректными данными в адрес общества не направлялась.

Сообщая инспекции 06.12.2021 о получении оспариваемого решения, общество не заявило о ненадлежащем оформлении оспариваемого решения либо об отсутствии обязательных реквизитов.

Судами установлено, что право на апелляционное обжалование решения инспекции от 26.11.2021 N 15-19/2162 обществом реализовано, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику было непонятно, какое решение вынесено инспекцией.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о проведении экспертизы даты составления оспариваемого решения (фальсификация доказательства) являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные в обоснование необходимости назначения экспертизы доводы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется, поскольку не свидетельствуют о наличии признаков подложности оригинала решения налогового органа от 26.11.2021 N 15-19/2162. Доказательств того, что оспариваемое решение изготовлено специально для представления его в суд, либо в уже существующий документ были внесены исправления или дополнения в материалы не представлено. Доводы налогоплательщика основаны лишь на предположении относительно факта наличия иного решения (непосредственно решение инспекции с иным содержанием в материалы дела не представлено).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных ими доказательств.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Иных доводов, в том числе по обоснованию дополнительно начисленных налогов, пени, штрафов, из размеров, в кассационной жалобе не содержится.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При обращении в суд с кассационной инстанции обществом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и форме.

В силу положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 1 500 руб.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Между тем в приложенном к кассационной жалобе подтверждающем уплату государственной пошлины от 22.02.2023 N 1012340044 документе отсутствуют надлежащие реквизиты платежного поручения, а именно отсутствуют сведения о дате списания денежных средств со счета плательщика, а также наименование плательщика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А73-10049/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М.ЧЕРНЯК

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий