Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 г. № А62-6588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.05.2018 г. № А62-6588/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Беллакт" (214020, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 13, ОГРН 1073254007265, ИНН 3233500442) Дементьева Д.А. - представителя (дов. от 26.02.2016 N 9, пост.)

от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) Трифоненковой Н.А. - представителя (дов. от 06.03.2018 N 07-31/008015, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2017 (судья Ерохин А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-6588/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Беллакт" (далее - ООО "ТД Беллакт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 38372.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией, в ходе камеральной проверки представленной обществом первичной декларации о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержания налогов за 9 месяцев 2016 года, установлено, что ООО "ТД Беллакт" не исчислен и не удержан налог с дохода, выплаченного иностранному участнику общества - Волковысское ОАО "Беллакт" (Республика Беларусь), в виде дивидендов в общей сумме 11 989 385 руб., о чем составлен акт от 10.02.2017 N 48164 и 31.03.2017 принято решение N 38372, которым обществу предложено уплатить налог с доходов, полученных Волковысское ОАО "Беллакт" от источника в Российской Федерации, по ставке 15 процентов в сумме 1 798 408 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.07.2017 N 130 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТД Беллакт" в суд с указанным выше требованием.

Удовлетворяя заявленное требование суды пришли к выводу, что у общества отсутствовала обязанность удерживать налог с доходов, полученных иностранной организацией, поскольку из системного толкования положений статьи 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), статей 310, 312 НК РФ следует, что определение государства, в котором будет произведена уплата налога, является правом выбора резидентов этих государств, которое реализовали Волковысское ОАО "Беллакт" и ООО "ТД Беллакт". Волковысское ОАО "Беллакт" полностью исчислило и уплатило в бюджет сумму налога на прибыль с полученных им от ООО "ТД Беллакт" дивидендов, при этом действия указанных лиц, как налогового агента и налогоплательщика полностью отвечают целям Соглашения, заключение которого направлено, в том числе на избежание двойного налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Постоянное местонахождение Волковысское ОАО "Беллакт" в Республике Беларусь и предоставление налоговому агенту на момент выплаты дивидендов подтверждения своего налогового резидентства, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 9 Соглашения дивиденды, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 9 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором предприятие, выплачивающее дивиденды, является лицом с постоянным местопребыванием, и в соответствии с законодательством этого Государства, но взимаемый налог не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов.

Таким образом, в настоящем деле подлежал применению пункт 2 статьи 9 Соглашения и сумма налога должна быть исчислена обществом в размере 15 процентов от общей суммы дивидендов, выплаченных Волковысское ОАО "Беллакт".

Суды же первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались положениями пункта 1 статьи 9 Соглашения.

При этом во избежание двойного налогообложения статьей 20 Соглашения определено, что если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого Государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами, чем и может воспользоваться налогоплательщик.

Учитывая, что обществом обязанности налогового агента не исполнены, а налогоплательщиком является иностранное лицо, налоговое администрирование которого невозможно ввиду отсутствия его учета в российских налоговых органах, инспекция правомерно взыскала налог с общества.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами, однако допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД Беллакт" требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А62-6588/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Беллакт" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.И.ЕГОРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий