Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 г. № А81-3607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2017 г. № А81-3607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3607/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 14, ИНН 7203126844, ОГРН 1027200786524) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения в части штрафа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" - Машков Н.А. по доверенности от 11.01.2017 N 789;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ефремов Б.В. по доверенности от 20.04.2017.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭнергоТехСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения от 09.01.2017 N 7269 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно, решение налогового органа от 09.01.2017 N 7269 признано недействительным в части применения штрафных санкций в размере, превышающем 67 348,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения суммы штрафа и уплаты государственной пошлины, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не раскрыли доказательства, представленные налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 ООО "ЭнергоТехСервис" в адрес налогового органа был представлен расчет по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2016 года.

По результатам камеральной проверки расчета Инспекцией составлен акт от 15.11.2016 N 8223 и 09.01.2017 вынесено решение N 7269, согласно которому ООО "ЭнергоТехСервис" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с выплаченного заработной платы работников, в виде штрафа в размере 404 089,60 руб.

Основанием для привлечения ООО "ЭнергоТехСервис" к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года.

Решением от 09.03.2017 N 66 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ, статей 106, 108, 112, 114, 137, 138 НК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установили факт несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы работников, в связи с чем признали правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 404 089,60 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет санкции был проверен и признан арифметически верным.

Судами отмечено, что контррасчет налогоплательщиком представлен не был.

Делая вывод о возможности снижения штрафа, суды двух инстанций правомерно исходили из норм действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 16 Постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

При этом суды учли следующие обстоятельства:

- признание Обществом вины в допущенном налоговом правонарушении;

- просрочка уплаты налога и пени не повлекла негативных последствий для бюджета, так как сумма налога была самостоятельно перечислена в бюджет в полном объеме;

- Общество является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет налоги в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет задолженностей по уплате налогов в бюджет (справки об исполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 23.02.2017 N 44649, от 23.06.2017 N 51315);

- периоды просрочки уплаты налога являются незначительными (не более 2-7 дней);

- на территории Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "ЭнергоТехСервис" имеет 9 функционирующих обособленных подразделений, фактическая численность работников по состоянию на 31.12.2016 по всем обособленным подразделениям, расположенным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, составляет 432 человека. Общество выполняет все свои социальные обязательства перед работниками в части своевременной выплаты заработной платы, предоставления льгот и гарантий, не имеет неразрешенных трудовых споров с работниками, а также добросовестно осуществляет ведение бухгалтерского учета. Обратное не доказано;

- налоговое правонарушение не было совершено умышленно, незначительная просрочка уплаты НДФЛ была допущена Обществом по неосторожности, вследствие изменившегося порядка его оплаты в части ежеквартального, вместо ежегодного, предоставления расчета сумм НДФЛ. Указанные изменения были внесены в соответствии с подпунктом а пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2016. На момент совершения правонарушения еще не сложилась устойчивая практика по привлечению налоговых агентов к ответственности за незначительные просрочки по уплате НДФЛ, на основании предоставляемых ежеквартально расчетов сумм налога, соответственно, на данный момент, в целях недопущения повторения подобных случаев, ООО "ЭнергоТехСервис" обеспечило наличие переплаты по НДФЛ (справка от 31.08.2016 N 66004 - переплата НДФЛ 655 456 руб.; справка от 01.04.2017 N 65585 - переплата НДФЛ 3 023 740 руб.).

Довод налогового органа о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка и правомерно указано, что налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Неуказание при таком обжаловании каких-либо доводов, заявленных в дальнейшем при рассмотрении дела в суде, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует (абзац 4 пункта 67 Постановления N 57).

Кроме того, судом отмечено, что в возражениях на акт проверки от 15.11.2016 N 8223 Общество просило снизить размер штрафа.

Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судами указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления; приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на пункт 21 Постановления N 57 судом кассационной инстанции отклоняется в силу неверного толкования Инспекцией указанной нормы права.

Довод Инспекции о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при распределении государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

В связи признанием решения Инспекции частично недействительным понесенные Обществом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами обстоятельств по делу и сделанных на ее основе выводов, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий