Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 г. № Ф06-26635/2017
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 г. № Ф06-26635/2017
Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособия. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сотрудница принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.
01.01.2018Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13.12.2017 г. № Ф06-26635/2017
Дело N А72-18457/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судей Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)
по делу N А72-18457/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ОГРН 1117325005786, ИНН 7325106669) к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) от 09.09.2016 N 4719 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в фонд о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 197 891 рублей 54 копеек за счет превышения расходов на выплату страхового обеспечения
Фондом проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, о чем составлен акт от 09.08.2016 N 4303а.
По результатам проведенной проверки учреждением принято решение от 09.09.2016 N 4719 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
Статьей 8 вышеуказанного Закона установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.
Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11, 14 Закона N 255-ФЗ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).
Судами установлено, что между обществом и Филипповой И.В. заключен трудовой договор от 01.07.2014, в соответствии с которым работник принимается на должность менеджера по развитию на неопределенный срок, ей установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 с должностным окладом в размере 5600 рублей.
Филиппова И.В. принята заявителем на работу за 34 дня до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам.
Из представленной копии трудовой книжки следует: фамилия Филипповой И.В. до заключения брака была Шумилина, что говорит о родственных связях с генеральным директором Шумилиным С.В. Данное обстоятельство позволяет полагать, что трудоустройство Филипповой И.В. обусловлено наличием родственных отношений.
Согласно штатному расписанию от 01.01.2014 N 1/2014 в обществе "Петролеум Технолоджи" должность менеджера по развитию введена с 01.01.2014, при этом до 01.07.2014 на эту должность работник не принимался. После ухода Филипповой И.В. в отпуск по беременности и родам на должность менеджера по развитию другой работник, также не принимался.
С 01.01.2014 по 31.12.2014 всем сотрудникам общества предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.
Доказательств фактического исполнения обязанностей Филипповой И.В. не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем табели учета рабочего времени, презентацию "Многофазный расходомер "DIP" - автор Ирина Филиппова, электронную переписку между контрагентами, отчеты о проделанной работе, суды признали, что они не подтверждают исполнение Филипповой И.В трудовых обязанностей.
Как указали суды, вышеназванная презентация не содержит указания на дату ее разработки, что не позволяет определить период ее создания и связать с периодом работы Филипповой И.В. в обществе. Представленная электронная переписка, датированная 20.11.2015, 01.02.2016 и 02.02.2016 от имени Филипповой И.В., не позволяет сделать вывод о том, что посредством ведения такой переписки Филиппова И.В., выполняла должностные обязанности, перечисленные в инструкции менеджера по развитию, в переписке ведется речь о закупках товара. Представленные отчеты о проделанной работе носят общий характер и не позволяют установить конкретные действия лица в отсутствие документов, подтверждающих реальное ведение деятельности. На документе "Исследование рынка многофазных расходомеров" указан 2016 год, на паспорте многофазного расходомера дата не указана. Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства (отсутствие конкретной даты) не позволяют идентифицировать принадлежность авторства указанных документов Филипповой И.В. именно в спорный период.
При этом суды отнеслись критически к представленным ответам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" от 06.02.2017 N 08 и общества с ограниченной ответственностью "Таксон-Р" от 30.01.2017 N 15 о том, что интересы заявителя во взаимоотношениях с указанными организациями, соответственно, в периоды с 01.07.2014 по 20.01.2017 и с 01.07.2014 по 06.02.2017 представляли генеральный директор Шумилин С.В. и менеджер по развитию Филиппова И.В. Суды сослались на то, что в данных ответах отсутствует конкретная информация по фактам взаимодействия с данными организациями; содержание ответов различных организаций полностью дублирует друг друга; кроме того, в периоды с 03.08.2014 по 12.01.2015 Филиппова И.В. не могла представлять интересы общества, так как находилась в отпуске по беременности и родам.
В соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору от 01.07.2014 N 4, менеджер по развитию относится к категории специалистов. На должность менеджера по развитию назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование.
Однако документы, подтверждающие наличие соответствующего высшего образования у Филипповой И.В., в материалы дела не представлены.
Фондом выявлены несоответствия в представленных обществом копиях трудовой книжки, которые заявителем не объяснены и не устранены.
В связи с этим суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу Филипповой И.В. за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства Филиппова И.В. не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособия.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Филиппова И.В. принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.
При этом судебная коллегия отмечает, что общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.
Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о создание обществом искусственной ситуации для возмещения из фонда средств пособия по беременности и родам Филипповой И.В., что исключает удовлетворение заявления.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А72-18457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
- 13.12.2023 Матпомощь работнику-погорельцу: в суд разъяснили, надо ли начислять взносы
- 13.09.2023 Компенсация сотрудникам расходов на детсад: надо ли начислять взносы «на травматизм»
- 02.03.2022 Организации вправе включить в долю доходов от IT-деятельности суммы возмещения недополученных доходов от предоставления субъектам МСП российского ПО
- 13.10.2023 Минтруд: как получатель единого «детского» пособия может сообщить об изменении реквизитов
- 11.09.2023 Взносы на «необязательные» соцвыплаты от работодателя: суд объяснил их начисление
- 07.09.2020 Фонд социального страхования подготовил памятку по пилотному проекту «Прямые выплаты»
- 29.05.2024 Профсоюзы поддержали идею включения самозанятых в соцстрахование
- 22.03.2024 До 15 апреля организациям надо подтвердить основной вид деятельности
- 01.02.2024 Новый тариф взносов «на травматизм»: надо ли сдавать уточненный ЕФС‑1?
- 01.07.2022 Налог по УСН нельзя уменьшать на сумму начисленных взносов
- 31.03.2022 Надбавка водителям за количество своевременно сданных товарно-сопроводительных документов и НДФЛ
- 11.02.2022 Взаимодействие страхователей с ФСС: новые правила назначения пособий
- 21.10.2021 Стал известен лимит выплат по больничным с детьми, который будет действовать с 1 января 2022 года
- 13.10.2021 Должна ли совершать какие-либо выплаты организация сотруднице, которая из декрета ушла в декрет, не выходя на работу?
- 19.08.2021 Определенные приказы Минфина по начислению пособий с 1 января 2022 года утратят свою силу
- 14.09.2023 Введение новой страховки для такси: чего стоит ожидать
- 02.08.2023 Социальный фонд утвердил форму, заменяющую СНИЛС
- 28.07.2023 Утверждены формы документов, которые СФР будет использовать при проверках страхователей
- 28.06.2023
Выявив, что
общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражд
- 29.03.2023
Отделение сделало
вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая
- 23.01.2023
Региональное отделение
Фонда социального страхования РФ утверждает, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был выдан отцу, однако на момент его выдачи такой уход осуществляла мать, получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая доказан; тот факт, что отец не осуществлял уход за больным ребенком, не подт
- 28.05.2024
Проверкой Социального
фонда России установлено, что в отношении застрахованных лиц были представлены недостоверные сведения, что повлекло необоснованную выплату им пособий, требование об уплате необоснованно выплаченных сумм удовлетворено, суммы НДФЛ, удержанного и перечисленного в бюджет, возвращены не были.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как необоснованно выплаченные пособия возвращены
- 27.03.2024
Орган ФСС
РФ ссылается на то, что в результате действий общества пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности было выплачено в большем размере.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств неправомерных действий общества по представлению недостоверной информации, необходимой для выплаты пособия застрахованному лицу, неверного заполнения реестров на
- 20.03.2024
Оспариваемым актом
общество привлечено к ответственности по ст. 26.29 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствуют основания удерживать страховые взносы с единовременной помощи в связи с утратой имущества в пожаре.
- 27.03.2024
Орган Фонда
пенсионного и социального страхования указывает на совершение обществом правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обращение в арбитражный суд.
- 04.02.2024
Фонд пришел
к выводам о преднамеренном приеме работника на работу перед наступлением страхового случая, о несоответствии профессии и должности диплому об образовании, о невозможности осуществлять физический труд.Итог: требование удовлетворено, поскольку факт создания страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерную выплату страхового обеспечения, не доказан.
- 13.12.2023
Налоговый орган
доначислил страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком базы для исчисления страховых взносов в связи с использованием схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений на гражданско-правовые.Итог: в удовлетворении требования отказано в части признания недействительным решения, поскольку фактически налогоплательщиком создана схема, на
- 12.09.2023 Письмо ФНС России от 08.08.2023 г. № БС-4-11/10182@
- 26.01.2023 Письмо ФНС России от 06.12.2022 г. № БС-4-11/16492@
- 24.10.2022 Письмо Минфина России от 01.09.2022 г. № 03-15-06/85285
- 28.04.2022 Письмо Минфина России от 04.04.2022 г. № 03-04-09/28429
- 07.09.2020 Информация Фонда социального страхования РФ
- 01.09.2020 Письмо ГУ - МРО ФСС РФ от 20.08.2020 г. № 14-15/7710-3586л
- 09.04.2024 Письмо Минфина России от 17.01.2024 г. № 03-15-08/2898
- 09.04.2024 Письмо Минфина России от 23.01.2024 г. № 03-15-06/4906
- 04.04.2024 Письмо Минфина России от 12.01.2024 г. № 03-15-07/1865
Комментарии