Судебные дела

Орган Фонда пенсионного и социального страхования указывает на совершение обществом правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Фонд пришел к выводам о преднамеренном приеме работника на работу перед наступлением страхового случая, о несоответствии профессии и должности диплому об образовании, о невозможности осуществлять физический труд.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт создания страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерную выплату страхового обеспечения, не доказан.

Налоговый орган доначислил страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком базы для исчисления страховых взносов в связи с использованием схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений на гражданско-правовые.

Итог: в удовлетворении требования отказано в части признания недействительным решения, поскольку фактически налогоплательщиком создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом с взаимозависимым предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган начислил: 1) НДФЛ и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДФЛ; 2) Страховые взносы, сделав вывод о занижении налоговой базы в части доходов, выплаченных физическим лицам, и невыполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента.

Итог: требование удовлетворено, поскольку возникновение необоснованной налоговой выгоды не установлено с учетом того, что что физические лица самостоятельно уплатили налог на профессиональный доход с полученных доходов по договорам подряда за спорный период.

Определением отказано в разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего и налогового органа по вопросу об определении даты возникновения у должника обязанности по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование (об определении такой даты на день, следующий за днем выплаты работнику заработной платы), поскольку законом установлены конкретные сроки уплаты НДФЛ и поскольку исключительные обстоятельства, влекущие необходимость отступления от установленной законом очередности погашения удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют, так как обязанность по уплате НДФЛ возникает одновременно с выплатой заработной платы.

Итог: определение оставлено без изменения.

Оспариваемым решением страхователь привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Итог: требование удовлетворено, поскольку на страхователя не может быть возложена обязанность по уплате страховых взносов по основному виду экономической деятельности, которую он фактически не осуществляет.

Орган Пенсионного фонда РФ указал, что страхователь представил сведения в отношении застрахованных лиц с нарушением установленного срока.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае нарушение срока представления сведений связано с возникновением технических неполадок в работе программного обеспечения, вина страхователя в совершенном правонарушении не доказана.

Оспариваемым актом обществу предъявлено требование о восстановлении в бюджет Фонда средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа, так как проверкой установлено, что медицинская помощь застрахованным лицам в рамках территориальной или базовой программы ОМС обществом в проверенный период не оказывалась.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не являются обязательствами системы ОМС расходы на выплату в спорный период заработной платы работникам общества из средств ОМС, на оплату услуг по размещению вакансий, лабораторных исследований и юридических услуг.

Предприятие ссылается на то, что налоговый орган утратил возможность взыскания суммы задолженности, числящейся за предприятием, в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предъявленный к списанию размер задолженности обеспечен мерами принудительного взыскания в полном объеме, налоговым органом приняты все возможные меры принудительного взыскания данной задолженности.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику страховые взносы, пени и штраф, установив факт занижения им базы для исчисления взносов в результате неотражения в расчете операций по выплате заработной платы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не представил достоверные сведения о фактах начисления выходных пособий своим работникам, факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о начислении и выплате этих пособий, не подтвержден.

Выявив, что общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять должный уход за ними, и не относятся к вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей или к материальной выгоде.

Размер страховых взносов был определен органом Фонда социального страхования РФ исходя из самостоятельно определенного вида экономической деятельности общества, которое не подтвердило вид деятельности в установленный законодательством срок.

Итог: требование удовлетворено, поскольку до направления уведомления обществом в установленный срок были представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие основной вид деятельности.

Плательщик указал, что внес взносы на обязательное медицинское страхование, но указал в платежном поручении не тот код бюджетной классификации.

Итог: требование удовлетворено, так как указание плательщиком в платежном поручении не того КБК не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной, факт поступления денежных средств в бюджет налоговым органом не оспаривался, отсутствие недоимки исключало начисление и взыскание пени, права плательщика нарушены.

Оспариваемым решением обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные в связи с представлением недостоверных сведений и документов, влияющих на исчисление размера страхового обеспечения.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт наличия у застрахованных лиц листков временной нетрудоспособности подтвержден, доказательства одновременного начисления им заработной платы не представлены.

Налоговый орган доначислил страховые взносы, начислил пени, ссылаясь на то, что плательщик страховых взносов неправомерно применил пониженные тарифы при исчислении страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что плательщик страховых взносов имеет все необходимые основания для применения пониженного тарифа страховых взносов; выдвижение налоговым органом дополнительных условий для получения льгот по уплате страховых взносов противоречит закону.

Оспариваемым решением страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов, предложено уплатить недоимку и пени, поскольку в проверенный период он подтверждал основной вид деятельности по заниженному тарифу вместо фактически используемого вида экономической деятельности, связанного с охотой, отловом и отстрелом диких животных.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как правомерность определения повышенного тарифа при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подтверждена.

Заявитель не согласен с установленным ему тарифом на обязательное социальное страхование.

Итог: требование удовлетворено, поскольку орган ФСС РФ, не получив от заявителя в установленный срок заявление о подтверждении вида экономической деятельности, направил заявителю уведомление, которым за основный вид его деятельности принял указанный в ЕГРЮЛ вид деятельности с самым высоким классом профессионального риска, возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности законодательством не предусмотрено.

Отделение сделало вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая утрату заработка.

Истец в установленный срок не представил ответчику заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, в связи с чем ответчиком было направлено оспариваемое уведомление о размере страховых взносов. Истец не согласен с установленным тарифом.

Итог: требование удовлетворено, поскольку вид деятельности истца неправомерно определен по наиболее высокому классу профессионального риска.

Банку начислен штраф за каждый факт несообщения в установленный срок в территориальный орган страховщика сведений об открытии/закрытии счета, об изменении реквизитов счета юрлица или предпринимателя.

Итог: требование удовлетворено частично, так как установлены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа уменьшена.

Дополнительно: Отнесение на заявителя судебных расходов в виде госпошлины неправомерно, так как оспариваемый акт признан недействительным.