Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 г. № А40-168177/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.06.2017 г. № А40-168177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Гурского А.А.: Мажда О.В., дов. от 04.08.2016

от ИФНС России N 30 по г. Москве: Литвиненко П.В., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гурского Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ИП Гурского А.А. (ОГРНИП 310774603200872)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурский Александр Андреевич (далее налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 20.05.2016 N 21-10/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к делу отзыва и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенных в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля налоговым органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 66 050 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налог на доходы физических лиц в общей сумме 330 246 руб., пени в размере 60 476 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, признали обоснованными доводы налогового органа, что заключенный между предпринимателем и ООО "Вега" договор от 15.02.2012 имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся поступившая на счета предпринимателя от ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", ООО "Евротрейд", ООО "Альтернатива", ООО "Оптима", являющиеся аффилированными по отношению к предпринимателю, сумма денежных средств подлежит налогообложению как доход, поскольку на основании спорного договора с ООО "Вега" сторонами не производились реальные хозяйственные операции, создана видимость документооборота без реальности финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на занижение полученных от контрагентов доходов. Также судами, исходя из имеющихся в деле документов, признано обоснованным начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц на поступившие от ООО "Евротрейд" в качестве погашения займа денежные средства.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий заключенного с ООО "Вега" договора уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела по формальным основаниям без фактического опровержения приведенных налоговых органом доводов об отсутствии действительных, включая движение денежных средств, хозяйственных операций.

Возражения предпринимателя относительно начисления налога на доходы физических лиц, также надлежащим образом оцененные судами нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов Банка России, действовавших в проверяемом периоде, и выводов судов, согласно которым при отсутствии доказательств фактического перечисления денежных средств по ранее выданному займу последующий их возврат является его доходом и подлежит налогообложению в установленном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе конкретные обстоятельства и объяснения о возможности проведения расчетов в выбранной форме (способом) не опровергают по существу правильность в судебных актах выводов судов по итогам оценки имеющихся доказательств в их совокупности и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права. При этом суд округа отмечает, что предприниматель в обоснование доводов о правомерности действий и должной осмотрительности не приводит ссылок на иные, помимо первичных и уже исследованных судами, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-168177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий