Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 г. № А68-1427/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
05.07.2011 г. № А68-1427/2010
г. Брянск
Резолютивная часть постановления объявлена – 28 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И.
Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО «Стриж»
не явились, о дате и времени слушания де-
ла извещены надлежащим образом
от МИ ФНС России № 1 по
Тульской области
Сторожевой О.А. – представителя, дов. от
27.09.2010 № 04-54/08771
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стриж»
на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 (судья Дохоян
И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.02.2011 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу
№ А68-1427/2010
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – Общество,
налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не-
действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России № 1 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган)
от № 10-66 от 06.11.2009.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 требования
Общества в части признания недействительным решения Инспекции № 10-66 от
06.11.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 8 600 руб., пени за его несвое-
временную уплату в сумме 2 677 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомер-
ное неперечисление НДФЛ в размере 1 720 руб. оставлены без рассмотрения вви-
ду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу су-
дебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материаль-
ного права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплатель-
щика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в еѐ
удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки су-
дов, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и по-
ложениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность пр именения
норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в касс ационной
жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено на-
стоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неѐ, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная инстанция не находит ос-
нований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная на-
логовая проверка ООО «Стриж» по вопросам правильности исчисления, полноты
и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том чис-
ле налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с
01.10.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.09.2007, по р езультатам которой составлен акт № 29 от 08.09.2009 и вынесено решение № 10-66 от
06.11.2009.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России
по Тульской области от 01.02.2010 № 10-66, Общество привлечено к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 293 300 руб. за
неполную уплату НДС, в размере 1 760 699, 2 руб. за неполную уплату налога на
прибыль организаций; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ
налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 720 руб. Кроме того, Обществу до-
начислен НДС в сумме 6 466 502 руб., налог на прибыль организаций в сумме
8 803 496 руб., НДФЛ в сумме 8 600 руб., а также пени за несвоевременную упла-
ту НДС в сумме 1 693 202, 14 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль
организаций в сумме 2 010 666, 68 руб., за неперечисление в бюджет НДФЛ в
сумме 2 677, 35 руб.
Не согласившись с решением Инспекции № 10-66 от 06.11.2009, Общество
обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требо-
ваний в части доначисления Обществу недоимки, пени и штрафа по НДС и налогу
на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альтея» и ООО «Фрост»,
суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, под-
лежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода,
как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных с т. 171 НК РФ
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), об-
щая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на
суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право умень-
шить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 К о-
декса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной
статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплатель-
щику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобр етаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответс т
вии с положениями ст. 146 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактич ескую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служа-
щим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке,
установленном гл. 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-
фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с на-
рушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут я в-
ляться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм на-
лога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд РФ указал на то,
что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установ-
ленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке
(ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество
(объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ,
услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую на логоплательщиком и
принимаемую им далее к вычету.
В связи с этим, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогопла-
тельщик в качестве основания налогового вычета может представить только по л-
ноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъ-
являть к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, све-
дения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание усло-
вий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации,
связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из
бюджета.
Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогопла-
тельщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога ос у-
ществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответс т-
вии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произв е-
денных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные дохо-
ды на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.
270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвер-
жденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуще-
ствленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные з а-
траты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под-
твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что
они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и
направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подраз-
деляются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством
и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлени-
ем (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказ а-
нием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущес т-
венных прав).
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налого-
вую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных
налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для опреде-
ления налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруп-
пированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие «первичные учетные
документы» не установлено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует
определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бух-
галтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат
первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтер-
ский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они состав-
лены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной
учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих
альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование
документа; дату составления документа; наименование организации, от имени ко-
торой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хо-
зяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование
должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и пр а-
вильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей
исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные
налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. услов и-
ем для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на
основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расхо-
ды на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть пр и-
знана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществле-
нием реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено,
что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в
частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о нали-
чии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налого-
плательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения
имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для
производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение опера-
ций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,
указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хо-
зяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением на-
логовой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории
дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных
хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, свя-
занных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды,
возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оцени-
вает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто-
роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность кажд ого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказ ательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом до с-
товерным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содер-
жащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ника-
кие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ООО «Алтея» состоит на налоговом учете в ИФНС
России № 5 по г. Москве с 14.04.2005, имеет признаки «фирмы-однодневки»: ад-
рес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель,
«массовый» заявитель;, по месту государственной регистрации не находится, по-
следняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, численность работников
составляет 1 человек, сведения о наличии в собственности организации имущес тва, необходимого для осуществления деятельности, отсутствуют. ООО «Фрост»
состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 07.07.2006,также
имеет признаки «фирмы-однодневки», последняя отчетность представлена за 3
квартал 2007 года, сведения о наличии в собственности организации имущества,
необходимого для осуществления деятельности, отсутствуют.
Документы, представленные ООО «Стриж» в ходе выездной налоговой про-
верки и в материалы дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных
операций с ООО «Алтея» (договор поставки от 01.12.2005 № 16; счета-фактуры от №154 от 31.10.2006, № 35 от 26.03.2007, № 36 от 26.03.2007, № 37 от 28.03.2007, № 38 от 31.03.2007, № 08/06 от 29.06.2007, № 07/06 от 29.06.2007, № 17/09 от 30.09.2007; товарные накладные на поставку товаров № 154 от 31.10.2006, № 35 от 26.03.2006, № 36 от 26.03.2007, № 37 от 28.03.2007, № 38 от 31.03.2007, № 54 от 29.06.2007, № 71 от 30.09.2007) и ООО «Фрост» (договор от 25.07.2007 № 14/07/07 и приложение к нему; акт сдачи – приемки оказанных услуг от 29.07.2007 № 23; счет-фактуру от 29.07.2007 № 23; товарную накладную на оказание услуг 29.07.2007 № 23) подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от 23.07.2010 № 318/1-3.

Таким образом, как правомерно указано судом, при выборе ООО «Альтея» и
ООО «Фрост» в качестве контрагентов ООО «Стриж» не проявило должной ос-
мотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих по л-
номочий у лиц, действовавших от ООО «Альтея» и ООО «Фрост», не идентифи-
цировало лиц, подписывающих первичные учетные документы от имени руков о-
дителей контрагентов.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора поставки от 01.12.2005 № 16, заклю-
ченного Обществом с ООО «Алтея», поставка товара производится на условиях
самовывоза автотранспортом покупателя со склада продавца, однако товарно -
транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО
«Стриж» налогоплательщиком не представлено.
С момента заключения ООО «Стриж» и ООО «Фрост» договора на оказание
услуг по геологии участков № 14/07/07 (25.07.2007) и до момента подписания
сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг № 29 (29.07.2007) прошло всего
дней, однако, как обоснованно указал суд, за указанный срок выполнить назван-
ный в акте объем работ не представляется возможным.
Помимо изложенного, Общество не представило суду документы, подтвер-
ждающие оплату в адрес вышеназванных контрагентов поставленных товаров и
оказанных услуг. Согласно журналам-ордерам по состоянию на 31.12.2008 по
расчетам с ООО «Алтея» и ООО «Фрост» у Общества имеется кредиторская з а-
долженность в суммах 4 624 012 руб. и 4 378 500 руб. соответственно.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что ООО «Стриж» в установленном законом поря д-
ке не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Алтея» и ООО
«Фрост», в связи с чем налогоплательщиком не были выполнены все необходи-
мые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения
налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами нало-
гового законодательства.
Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обще-
ством требований в части признания недействительным оспариваемого ненорма-
тивного акта Инспекции о доначислении налогоплательщику 2 349 937 руб. нало-
га на прибыль организаций, 1 626 333 руб. НДС, а также соответствующих сумм
пени и штрафа.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о неправомерности з а-
явленных ООО «Стриж» требований в отношении доначисления налогоплатель-
щику недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и НДС по
взаимоотношениям с ООО «Компания Красивый Дом» ввиду следующего.
В соответствии с действующим в проверяемый период Положением по бух-
галтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство»
ПБУ 2/94, утвержденным Приказом Минфина России от 20.12.1994 № 167 расхо-
ды застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе
объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в бухуч ете с применением счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (независимо от
того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным спос о-
бом), а затраты застройщика по принятым к оплате или оплаченным подрядным
работам, выполненным подрядчиками на законченных строительс твом объектах,
учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуата-
цию или сдачи инвестору (п. 7 ПБУ 2/94).
До окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению,
учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строи-
тельство (п. 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций,
утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160). По окончании строительст-
ва и принятии объекта соответствующей комиссией стоимость объекта списыва-
ется на счет 43 "Готовая продукция", а ее реализация отражается в общеустано в-
ленном порядке.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных
средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н, вся
сумма фактических затрат организации на сооружение и изготовление подлежит
включению в первоначальную стоимость основных средств (п. 8 ПБУ 6/01).
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам
текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ,
услуг), в стоимости которых они учтены.
Из материалов дела усматривается, что в рамках осуществления деятельности
по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д.73, Обществом между
ООО «Стриж» (Заказчик) и ООО «Компания Красивый Дом» (Подрядчик) заклю-
чены договоры от 05.01.2007 № 01/01/07 и № 02/01/07, согласно которым Подря дчик занимает на себя обязательство выполнить строительные и ремонтные работы в указанном доме в сроки, установленные договорами, своими силами, материалами, в соответствии со сметой и СНиП, а Заказчик обязуется оплатить и принять работы предусмотренные договорами.
Кроме этого, между физическим лицом Лазаревым Александром Петровичем
(Дольщик 1) и ООО «Стриж» (Дольщик 2) заключен договор от 22.01.2007 № 1
долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом ко-
торого является участие в совместном долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул.
Комсомольская, д.73.
В рамках заключенного договора долевого участия в строительстве много-
квартирного жилого дома ООО «Стриж» взяло на себя обязательство, в частно-
сти: инвестировать строительство (ориентировочная стоимость объекта составля-
ет 35 000 000 руб.); заключать договора с подрядными организациями, осуществ-
лять приемку объекта капитального строительства от подрядных организаций; совместно с Лазаревым А.П. произвести сдачу объекта строительства государственной комиссии, зарегистрировать право собственности на объект строительства.
Лазарев А.П. обязался предоставить участок под строительство, оформить разр е-
шение на строительство. Расчет осуществляется путем предоставления Лазареву
А. П. в собственность квартиры за № 8, ООО «Стриж» получает в собственность
весь объект строительства за исключением квартиры № 8.
По сведениям, полученным Инспекцией от администрации муниципального
образования Богородицкий район, разрешение на ввод в эксплуатацию мног о-
квартирного жилого дома не выдавалось, на земельном участке, расположенном
по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д.73, в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится
объект - жилой дом с надворными постройками за правообладателем Лазаревым
А.П., запись внесена 22.01.2007 за №71-71-04/026/2006-197.
Договор долевого участия в строительстве от 22.01.2007 № 1 Обществом в
установленном п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.20004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недв ижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» поряд-
ке зарегистрирован не был, в связи с чем юридической силы не имеет.
Поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организ а-
ций расходы ООО «Стриж» на оплату работ ООО «Компания Красивый Дом» по
строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Туль-
ская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 73, должны были быть учтены
Обществом в том налоговом периоде, в котором оно получило разрешение на
ввод в эксплуатацию объекта строительства, а в рас сматриваемом случае назван-
ные расходы были отражены налогоплательщиком в регистре налогового учета
расходов 2007 года и включены в состав прямых расходов, уменьшающих сумму
доходов от реализации, в декларации по налогу на прибыль за 2007 год (строка
030 раздела 00200, строка 010 раздела 00202), суд пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления ООО «Стриж» налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком по данному эпизоду суммах.
В соответствии с п. п. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по реализации жи-
лых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на о
щее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, не подлежат
налогообложению НДС.
В связи с этим при осуществлении операций по реализации квартир суммы
НДС, исчисленные налогоплательщиками при выполнении работ по строительс т-
ву жилых домов, к вычету не принимаются, поскольку согласно п. 6 ст. 171 НК
РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при вы-
полнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связан-
ных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых
налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствует
право на вычет по НДС по строительным работам, приобретенным у ООО «Ком-
пания Красивый Дом», в связи с чем Общество неправомерно заявило налоговые
вычеты по НДС за декабрь 2007 года в размере 4 840 169 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие сущест-
венное значение для разрешения спора по существу, установлены суд ами на ос-
новании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана
надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы Общества, приведѐнные в кассационной жалобе, являлись обоснова-
нием его позиции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не о провергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 и постановле-
ние Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу
№ А68-1427/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «Стриж»
– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шурова
Судьи Е.И. Егоров
Л.В. Леонова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий