Судебные дела

По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Московского округа от 17.02.2006, 16.02.2006 N КА-А40/500-06-П.

Делая вывод о повторности рассматриваемой налоговой проверки, суд имел в виду ранее проведенную комплексную проверку, результаты которой отражены в акте от 29.01.2002 N 11ДСП. Между тем, из содержания указанного акта следует, что предыдущей проверкой исследовался вопрос правильности исчисления и уплаты заявителем платежей за добычу общераспространенных полезных ископаемых. Правильность же исчисления платежей за добычу минерального сырья (нефти), являющаяся предметом рассматриваемой в данном деле проверки, при проведении комплексной проверки не проверялась.

Действующее налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу изменять решение о реструктуризации, принятое в отношении конкретного налогоплательщика в установленном порядке.

Поскольку тематика, проверяемый период и проверяемые документы при дополнительной налоговой проверке полностью совпадают с ранее проведенной выездной налоговой проверкой, суд расценил эту проверку как повторную, по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком за уже проверенный период, и правомерно отказал во взыскании штрафа с налогоплательщика.

Исходя из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ, понятием "проведение проверки" охватываются также и такие действия, как составление акта проверки, представление возражений налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения.

Из содержания ст. 89 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000.

Привлечение общества к налоговой ответственности на сумму задолженности, выявленной при проведении предыдущей налоговой выездной проверки, является незаконным еще и потому, что инспекция вышла за пределы периода проверки, указанного в решении о назначении проверки, акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение условия о предмете встречной проверки. Суд правильно указал, что одновременная проверка самой организации, в которой проводится встречная проверка, ст. 87 НК РФ не предусмотрена и допускается только с соблюдением ст. 89 Кодекса - в порядке проведения выездной налоговой проверки, которой в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не проводилось.

Если при проведении налоговой проверки у проверяющих возникает необходимость в получении дополнительной информации о правоотношениях проверяемого налогоплательщика с иными лицами, то в таких случаях налоговые органы вправе истребовать у третьих лиц соответствующие документы. При этом информация о налогоплательщике может содержаться не только у лиц, с которыми налогоплательщик имел непосредственные отношения, но и у неопределенного числа иных лиц, которые в силу специфики своей деятельности или статуса могут обладать сведениями, интересующими налоговый орган.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что фактически проверка начата 09.01.2003, что исключает для налогового органа возможность проверять деятельность Общества за 1999 год.

Вывод суда о превышении инспекцией своих полномочий при проведении проверки и нарушении, тем самым, требований ст. 33 НК РФ является правильным. Ссылка заявителя на письмо от 04.08.2003 N 15749, с указанием на допущенную в решении от 23.06.2003 N 1082 техническую ошибку, правомерно признана судом необоснованной, поскольку, согласно реестру заказной корреспонденции, оно было составлено и направлено в адрес налогоплательщика после осуществления проверки, вынесения решения от 31.10.2003 N 107 и направления требования о добровольной уплате недоимки по налогам, пени и штрафов

Поскольку налоговые проверки назначаются и проводятся налоговыми органами, о чем ими принимаются соответствующие решения, именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания фактов проведения этих проверок, в связи с чем следует признать не соответствующим нормам материального и процессуального права возложение на Общество судом первой инстанции бремени доказывания того, что в отношении 38 налогоплательщиков не проводятся налоговые проверки, притом что Инспекцией не представлено предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств проведения данных проверок.

С учетом положений пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в ред. от 27.07.2002), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделан обоснованный вывод о неправомерном непредставлении обществом истребуемых налоговым органом выписок из регистров бухгалтерского учета и книги продаж в отношении хозяйственных операций с ООО "СиБТЛ ЛТД", содержащих сведения о деятельности проверяемого налогоплательщика. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

Материалы дела свидетельствует о том, что мотивом к назначению вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки Учреждения явилось некачественное проведение выездной налоговой проверки последнего нижестоящим налоговым органом.

Датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации решения (Постановления) о проведении выездной налоговой проверки. Датой окончания проверки является дата составления справки о проведенной проверке.

В обоснование поручения о проведении налоговой перепроверки положено письмо УБЭП МВД РД от 30.12.2000 N 19/4. Письмо УМНС РФ по Республике Дагестан подписано лицом, чье должностное положение не указано. В постановлении N 54 от 10.01.2001 ИМНС РФ по г. Махачкала не содержится указания на основание проведения повторной выездной налоговой проверки ответчика.

Основанием для назначения проверки послужило письмо от 15.05.2000 N 02-20/2471, согласно которому ИМНС Приморского района, ранее проводившая проверку правильности исчисления и уплаты истцом платы за право на пользование недрами и отчислений на ВМСБ за период с 01.01.97 по 31.12.99, просила вышестоящий налоговый орган повторно проверить эти вопросы в связи с представленными ОАО "Севералмаз" возражениями на акт проверки от 17.04.2000 N 02-13/350-ДСП.