Судебные дела

Суд оценил представленный Инспекцией в материалы дела реестр на отправку корреспонденции от 10.07.2006 и установил, что из его содержания невозможно определить какой документ направлялся налоговым органом в адрес Общества. Доказательства вручения (направления) указанного требования налогоплательщику отсутствуют.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать первичные бухгалтерские документы, которые послужили непосредственным основанием для исчисления налогоплательщиком конкретных сумм налога.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

Расчеты, произведенные налоговой инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по счету предпринимателя, не подтверждают наличие объекта обложения перечисленных выше налогов в проверяемом периоде. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служит надлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции без должного правового обоснования пришел к выводу о недопустимости проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этому виду налога, и дал неправильное толкование статьи 88 Кодекса.

Из толкования данной нормы в системной связи с положением пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ во всяком случае не следует запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

Формально оспаривая конституционность указанных законоположений, заявители фактически выражают несогласие с тем, как налоговые органы и арбитражные суды истолковали нормы налогового законодательства, примененные в их делах. Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих арбитражных судов. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Cтатьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личным мнением государственного служащего соответствующего органа и соответственно не попадают под действие пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ

Требование было направлено по юридическому адресу общества, в то время как инспекция располагала сведениями о фактическом местонахождении организации.

У инспекции отсутствовали законные основания для производства осмотра помещения общества, установленные статьей 92 НК РФ.

Возврат налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Изложенные в письме ответы представляют собой позицию управления по вопросу о содержании ряда норм налогового законодательства, распространяющихся на неопределенный круг лиц, а не только на отношения с участием общества. Следовательно, оснований признать указанное письмо правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности конкретного налогоплательщика, не имеется.

Объяснения М.А.В., на которые налоговый орган ссылается как на доказательство своего вывода о том, что счета-фактуры и договор не подписаны от имени ООО его генеральным директором и главным бухгалтером, получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства с учетом того, что М.А.В., несмотря на неоднократные вызовы, в суд для дачи показаний не явилась.

Объяснения граждан (бывших и действующих работников Общества, а также иных лиц) признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объяснения получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Кроме того, названные лица в соответствии со статьей 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетелей при проведении проверки

В соответствии со статьей 31, Главой 21 (Налог на добавленную стоимость) и Главой 25 (Налог на прибыль) НК РФ для расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция обязана была учесть сведения не только по кредиту (доходной части), но также и по дебету (расходной части) движения денежных средств по расчетному счету.

Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что предприятием не представлены счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, а также осуществив контрольные мероприятия с российскими поставщиками, подтвердившие совершение экспортных операций, не истребовала у предприятия перечисленные документы.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Обязанность представлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов одновременно с подачей налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала, а представить документы по требованию налогового органа предприниматель не мог, так как требование о представлении документов налоговой инспекцией не направлялось.

Довод о том, что налоговый орган не должен выставлять инкассовые поручения на все счета налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства.