Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 03 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/716-07
Постановление ФАС Московского округа от 03 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/716-07
Cтатьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личным мнением государственного служащего соответствующего органа и соответственно не попадают под действие пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ
03.04.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/716-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ИФНС N 36 по г. Москве (не явились); от ответчика: С. по дов. от 15.01.07 N б/н, рассмотрев 03.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36 по г. Москве на решение от 17 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 08 ноября 2006 г. N 09АП-14135/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Поповым В.И., по делу N А40-1548/06-99-11 по иску (заявлению) ИФНС N 36 по г. Москве о взыскании штрафа к ОАО "ФосАгро",
УСТАНОВИЛ:
ИФНС N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "ФосАгро" (далее - заявитель, Общество) штрафа в размере 1223419 руб. 52 коп. в соответствующие бюджеты в связи с неполной уплатой налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006, в удовлетворении требования отказано.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, руководствуясь разъяснениями должностных лиц налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, при определении суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на 2004 год, не учитывало суммы полученных дивидендов, налог с которых был рассчитан и удержан по другой ставке налоговым агентом. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает вину ответчика в совершении налогового правонарушения. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа судами не учтены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-61554/05-129-533 уже признано законным решение налогового органа от 30.06.2005 N 107, как в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 6133393,68 руб., так и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; судами неправильно применены положения ст. 111 НК РФ, поскольку статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личным мнением государственного служащего соответствующего органа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-61554/05-139-533 отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2005 N 107 и требования об уплате налога от 05.07.2005 N 5581, то есть решение налогового органа было признано законным, соответствующим положениям НК РФ, как в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 6133393,68 руб., так и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога: в федеральный бюджет - 255017 руб. 84 коп. (1277790 руб. 35 коп. - 2701 руб. 13 коп. (переплата) х 20%), в бюджет субъекта - 968401 руб. 68 коп. (4855603 руб. 33 коп. - 13594 руб. 92 коп. (переплата) х 20%). Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Суды правильно указали на данное обстоятельство, но не учли, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 N 107 в действиях налогоплательщика имелся состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, что установлено по делу N А40-61554/05-139-533.
При этом предметом рассмотрения дела N А40-61554/05-139-533 являлась, в том числе законность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 N 107, вынесенного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год и на основании которого налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций в порядке ст. 104 НК РФ.
Устанавливая отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении при взыскании налоговых санкций по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (делу N А40-61554/05-139-533), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личным мнением государственного служащего соответствующего органа и соответственно не попадают под действие пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в данном случае.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что заявление налогового органа о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 400000 руб.
В удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Общества в доходы соответствующих бюджетов штрафа в размере 823419 руб. 52 коп. следует отказать, поскольку в данном случае суд кассационной инстанции применяет положения ст. 112 НК РФ, признав наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в связи с тем, что, как указало Общество в отзыве на исковое заявление, ранее оно не привлекалось к налоговой ответственности; сумма налога на прибыль и пени была немедленно уплачена после получения требования на основании решении от 30.06.2005 N 107; Общество введено в заблуждение в отношении применения главы 25 НК РФ из-за публикаций в средствах массовой информации.
В порядке распределения арбитражных расходов госпошлина подлежит взысканию с Общества, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2006 года по делу N А40-1548/06-99-11 отменить.
Взыскать с ОАО "ФосАгро" в доходы бюджетов штраф в размере 400000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 9500 руб.
В удовлетворении требования ИФНС N 36 по г. Москве о взыскании с ОАО "ФосАгро" в доходы бюджетов штрафа в размере 823419 руб. 52 коп. отказать.
- 27.03.2024 Повысили размер ущерба, при котором налоговое нарушение может стать преступлением
- 13.03.2024 Минфин: положительный баланс ЕНС не всегда может спасти от штрафа
- 09.02.2024 На Камчатке бывшего директора предприятия ЖКХ подозревают в сокрытии от налогов 9 млн
- 20.03.2014 Уплата налога до вынесения инспекцией решения спасла компанию от ответственности по ст. 122 НК РФ
- 30.09.2013 Наличие смягчающих обстоятельств позволило в несколько раз снизить штраф за налоговое правонарушение
- 02.08.2013 Оценка наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств входит в обязанность налоговиков и судов
- 02.08.2023 Сверяться с ФНС придется по новой форме
- 31.07.2023 ФНС разъяснила работу механизма автоматического списания налогов с виртуального кошелька
- 27.07.2023 Оштрафуют ли за несдачу исправленного уведомления о сумме налога
- 15.10.2019 Банк вернул платежку по налогу? Обязательства остались неисполненными
- 14.01.2019 Налоговики не обязаны оказывать консультационные услуги налогоплательщикам
- 10.04.2017 Если налоговики несвоевременно направили требование об уплате налогов
- 17.09.2013 Получать разъяснения налоговой службы можно по электронной почте
- 20.06.2013 Налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина
- 13.03.2013 Какие налоги следует платить садоводческому некоммерческому товариществу?
- 20.02.2023 Налоговые мошенничества отделят от «обычных»
- 30.06.2022 Бастрыкин: уголовный закон в отношении бизнеса применяется сбалансированно
- 17.06.2021 В правительстве разберутся с «серыми» доходами шоубиза
- 29.08.2007 Вина налогоплательщика
- 29.08.2007 Дата подачи уточненной декларации для избежания ответственности
- 29.08.2007 Всегда ли нужно доплачивать налог при подаче уточненной декларации ?
- 04.07.2023 ФНС сообщила, как заполнить заявление о зачете единого налогового платежа
- 22.06.2023 Можно ли получить справку о сальдо ЕНС на конкретное число: позиция налоговой
- 19.06.2023 В платежке на перевод ЕНП указаны старые реквизиты: налоговики сообщили, что делать налогоплательщику
- 23.11.2015 Взыскатель может узнать в инспекции о счетах должника
- 29.10.2010 ВАС РФ указал, что инспекция не обязана уведомлять налогоплательщика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
- 14.07.2009 За помощью в ФНС
- 30.06.2023 Разъяснения на официальном сайте ИФНС могут содержать ошибку
- 12.08.2015 ВС РФ: письма ФНС о направлении разъяснений Минфина не носят нормативный характер
- 05.05.2008 Обжалованию не подлежит
- 12.05.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, основной целью общества при заключении сделок являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.Итог: в удовлетворении требования отказано,
- 05.05.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на завышение вычетов по НДС по приобретению товаров, выполнению работ, приобретению услуг по оформленным контрагентами документам при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ними, неправомерное уменьшение обществом облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых периодов.Итог: в удовлетворении требования ча
- 25.02.2024
Оспариваемым решением
отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью
- 27.03.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС и пени в связи с выводом налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности общества, а также доказательств наличия согласованных действий с контрагентом с целью получения необоснованной н
- 20.03.2014
Как установлено в п.
20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст - 30.09.2013
Снижая размер штрафа по
статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук
- 14.11.2022
Определением приняты
обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе
- 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи
- 19.04.2017
При принятии
обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 26.10.2016
Суды обеих инстанций правомерно
отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.
- 28.10.2011
Оспариваемое письмо ФНС России
от 21.05.2010 г. № МН-37-6/2212 не содержит общеобязательных властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на постоянное или временное применение, носит рекомендательный характер и в силу этого не обладает признаками нормативного правового акта, а содержащиеся в нем положения не отвечают признакам правовых норм - 22.03.2009 Оспариваемые Приказ МНС России и письмо МНС России критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов, не отвечают
- 21.07.2008 Письмо Минфина РФ представляет собой ответ на вопрос, носит рекомендательный характер, не содержит положений, устанавливающих правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, не рассчитано на многократное применение, поэтому не является нормативным актом и, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление предпринимател
- 07.03.2024 Письмо Минфина России от 26.02.2024 г. № 03-02-08/16653
- 14.02.2024 Письмо ФНС России от 06.02.2024 г. № ЗГ-2-7/1561
- 15.11.2023 Письмо Минфина России от 17.10.2023 г. № 03-02-07/99155
- 07.08.2007 Письмо Минфина РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138
- 07.11.2006 Письмо Минфина РФ от 7 ноября 2006 г. N 03-02-07/1-308
- 15.11.2022 Приказ ФНС России от 27.06.2022 N ЕД-7-14/517@
- 26.08.2019 Приказ Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382
- 07.05.2019 Письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. N СА-4-7/5804
- 06.05.2019 Письмо Минфина России от 08.04.2019 г. № 03-02-07/1/24565
- 14.01.2019 Письмо ФНС России от 27 декабря 2018 г. № ГД-4-19/25766@
- 10.04.2017 Письмо ФНС России от 17.03.2017 № ГД-4-8/4876@
- 09.12.2012 Приказ ФНС России от 14.11.2012 г. № ММВ-7-3/845@
- 28.08.2012 Письмо ФНС России от 03.08.2012 г. № СА-3-7/2759
- 19.08.2011 Письмо Минфина РФ от 11 августа 2011 г. N 03-02-08/89
Комментарии