Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского от 15 января 2002 года Дело N Ф08-4579/2001-1454А
Постановление ФАС Северо-Кавказского от 15 января 2002 года Дело N Ф08-4579/2001-1454А
В обоснование поручения о проведении налоговой перепроверки положено письмо УБЭП МВД РД от 30.12.2000 N 19/4. Письмо УМНС РФ по Республике Дагестан подписано лицом, чье должностное положение не указано. В постановлении N 54 от 10.01.2001 ИМНС РФ по г. Махачкала не содержится указания на основание проведения повторной выездной налоговой проверки ответчика.
15.01.2002ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 января 2002 года Дело N Ф08-4579/2001-1454А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Махачкалинского пригородного рыбкоопа на постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1214/2001-2, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Махачкалы (далее по тексту - ИМНС РФ по Ленинскому району) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Махачкалинского пригородного рыбкоопа налоговых санкций в сумме 15000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.09.2001 в иске отказано на том основании, что налоговым органом не соблюдены требования части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение суда первой инстанции от 25.09.2001 отменено. С Махачкалинского пригородного рыбкоопа взыскано в доход федерального бюджета 15000 рублей штрафа.
Постановление мотивировано следующим. Ответчик не представил налоговому органу и суду документов бухгалтерского учета, доказательств, подтверждающих первоначальную стоимость и ввод в эксплуатацию основных средств, счетов-фактур на приобретение или строительство основных средств - торговых объектов, регистров бухгалтерского учета основных средств, доказательств исчисления сумм износа, остаточной стоимости имущества; инспекция, определяя налоговую базу по налогу на имущество и суммы налога расчетным путем на основании сведений, отражающих год ввода торгового объекта в эксплуатацию и его первоначальную балансовую стоимость, действовала в пределах п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма износа основных средств исчислена налоговым органом в соответствии с едиными нормами и исключена из среднегодовой стоимости имущества; материалами дела подтвержден факт занижения ответчиком налоговой базы и неуплаты налога на имущество за 1998 - 2000 годы вследствие грубого нарушения правил учета объектов налогообложения; факт отсутствия на балансе ответчика магазина N 92 не имеет значения для настоящего дела в связи с тем, что занижение налоговой базы допущено ответчиком ввиду неправильного исчисления износа основных средств, приведшего к занижению остаточной стоимости имущества и налога, а также исходя из предельного размера штрафа, установленного законом, не менее 15000 рублей; принцип повторности проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушен; процессуальные нарушения по делу о налоговом правонарушении не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В итоге в постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для отмены решения суда первой инстанции от 25.09.2001 является в соответствии со ст. 158 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан, Махачкалинский пригородный рыбкооп обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.09.2001, мотивируя тем, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не связан изложенными в ней доводами и проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району с 28.07.2000 по 07.08.2000 проведена выездная налоговая проверка Махачкалинского пригородного рыбкоопа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности предприятия с 01.04.1998 по 01.07.2000, оформленная актом от 07.08.2000.
Проверка проведена сплошным методом контроля всех представленных предприятием первичных бухгалтерских документов и установила, что основным видом деятельности предприятия за проверяемый период явилась сдача в аренду сторонним организациям помещений для осуществления ими торговли товарами народного потребления и организации общественного питания.
С 20.02.2001 по 05.04.2001 ИМНС РФ по г. Махачкала проведена повторная выездная налоговая проверка Махачкалинского пригородного рыбкоопа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности предприятия с 01.01.1998 по 01.01.2001 на основании письма УМНС РФ по Республике Дагестан от 09.01.2001 N 05-11, по результатам которой составлен акт N 05-82 от 18.04.2001, установивший неполную уплату налога на имущество в сумме 89392 рублей, и вынесено решение N 05/82-р от 21.05.2001 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей и предложении уплатить налоговые санкции в сумме 15000 рублей, налог на имущество в сумме 89392 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 54675 рублей.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторные выездные налоговые проверки проводятся по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период в том случае, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Какие-либо иные случаи проведения повторных выездных налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещены.
Как видно из материалов дела, постановление N 54 от 10.01.2001 о проведении повторной выездной налоговой проверки принято руководителем ИМНС РФ по г. Махачкала на основании письма УМНС РФ по Республике Дагестан N 05-11 от 09.01.2001, которым поручено провести налоговую перепроверку Махачкалинского пригородного рыбкоопа заместителю руководителя УМНС РФ по Республике Дагестан - руководителю ИМНС РФ по г. Махачкала. В обоснование поручения о проведении налоговой перепроверки положено письмо УБЭП МВД РД от 30.12.2000 N 19/4. Письмо УМНС РФ по Республике Дагестан подписано лицом, чье должностное положение не указано. В постановлении N 54 от 10.01.2001 ИМНС РФ по г. Махачкала не содержится указания на основание проведения повторной выездной налоговой проверки ответчика.
Следуя акту от 07.08.2000, ИМНС РФ по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка по НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилфонда; следуя акту повторной выездной налоговой проверки от 18.04.2001 - проверке подвергнуты следующие налоги: на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилфонда, налог на землю, сбор на содержание милиции, налог на имущество, налог с владельцев транспортных средств, налог на перепродажу ГСМ, налог на приобретение транспортных средств.
При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и материалам дела, не выяснена правомерность проведения повторной выездной налоговой проверки в части соблюдения условий проведения таковой, установленных ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью третьей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации "Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения" установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, при этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, в чем выразилось грубое нарушение Махачкалинским пригородным рыбкоопом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее взыскание налоговых санкций в сумме 15000 рублей, какие доказательства подтверждают совершение ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы суда по существу спора, по обстоятельствам налоговой проверки, установившим совершение ответчиком налогового правонарушения, указание на доказательства, подтверждающие выводы суда, а также оценка представленных сторонами доказательств.
Принимая решение об отказе в иске, суд ограничился ссылкой на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации как основание для отмены решения налогового органа и не пояснил, каким образом выводы суда со ссылкой на названную правовую норму связаны с заявленными исковыми требованиями о взыскании налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии факта занижения ответчиком налоговой базы и неуплаты налога на имущество за 1998 - 2000 годы вследствие грубого нарушения ответчиком правил учета объектов налогообложения, подтвержденного материалами дела, в том числе актом налоговой проверки от 18.04.2001 и не опровергнутого ответчиком, также не выяснил, в чем выразилось грубое нарушение ответчиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения и какими материалами дела подтверждается нарушение правил учета объектов налогообложения, не исследовал акт повторной выездной налоговой проверки N 05-82 от 18.04.2001 касаемо наличия в нем зафиксированного правонарушения, за совершение которого взысканы налоговые санкции в сумме 15000 рублей.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта государственным органом, возлагается на орган, принявший акт.
При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, дать правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1214/2001-2 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопросы распределения расходов по государственной пошлине решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
- 02.08.2023 Сверяться с ФНС придется по новой форме
- 31.07.2023 ФНС разъяснила работу механизма автоматического списания налогов с виртуального кошелька
- 27.07.2023 Оштрафуют ли за несдачу исправленного уведомления о сумме налога
- 24.12.2021 ФНС сможет оперативно блокировать имущество компаний и ИП
- 12.08.2021 Порядок привлечения к ответственности за непредставление документов
- 18.02.2021 Депутаты одобрили законопроект об обложении криптовалют налогом
- 10.09.2013 Налоговики не вправе проверять кассовые аппараты контрольной закупкой
- 19.07.2012 Контроль за «наличностью» будет усилен
- 16.01.2009 О будущих проверках будут извещать заранее
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 28.02.2014 Проверка, охватывающая совсем иные года, не может считаться повторной
- 02.08.2013 Целью повторной проверки является контроль над нижестоящим органом, а не дополнительное доначисление налога
- 29.07.2013 Порядок истребования документов уточнен
- 04.07.2023 ФНС сообщила, как заполнить заявление о зачете единого налогового платежа
- 22.06.2023 Можно ли получить справку о сальдо ЕНС на конкретное число: позиция налоговой
- 19.06.2023 В платежке на перевод ЕНП указаны старые реквизиты: налоговики сообщили, что делать налогоплательщику
- 30.05.2022 Вправе ли ИФНС рассчитать доход «упрощенца» по банковским выпискам?
- 17.12.2019 К чему приведет наделение ФНС правом получать имущество компаний в залог?
- 22.03.2017 Налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем
- 14.03.2013 Налоговый орган не лишен права в связи с проведением проверки истребовать документы, содержащие персональные данные
- 07.10.2008 Территориальные споры
- 10.06.2008 Дополнительные критерии для плана выездных проверок
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 15.11.2018 Новые подходы к мероприятиям налогового контроля
- 22.05.2017 Допрос работника при налоговой проверке
- 17.12.2010 Президиум ВАС: еще одно решение о повторных выездных проверках
- 14.11.2022
Определением приняты
обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе
- 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи
- 29.03.2017
Суды, не
усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 07.09.2016
Должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма
- 10.01.2024
Налоговый орган
запросил у общества договоры, акты выполненных работ, штатное расписание, общество указало на необоснованность запроса, наличие у налогового органа сведений о сделках.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как истребование указанных налоговым органом сведений обусловлено необходимостью подтверждения (опровержения) полноты и правильности исчисления и уплаты обществом страховых взн
- 10.09.2013 Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
- 31.03.2009 Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
- 01.05.2024
По результатам
мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 13.03.2024
- 01.11.2023
Общество ссылается
на незаконность решения о проведении повторной налоговой проверки, по итогам которой доначислены налог на прибыль и НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для оспаривания решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
- 28.02.2014
Отказывая в удовлетворении заявления,
суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы. - 02.08.2013
Правомерен вывод суда о
том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.
- 15.11.2022 Приказ ФНС России от 27.06.2022 N ЕД-7-14/517@
- 26.08.2019 Приказ Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382
- 07.05.2019 Письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. N СА-4-7/5804
- 15.05.2023 Письмо ФНС России от 05.05.2023 г. № КВ-3-14/6303@
- 27.04.2015 О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
- 05.08.2011 Письмо Минфина РФ от 28 июля 2011 г. N 03-02-07/1-266
- 07.08.2023 Письмо ФНС России от 02.08.2023 г. № СД-19-23/233@
- 27.12.2008 Письмо Минфина РФ от 10 декабря 2008 г. N 03-02-07/1-507
- 12.07.2007 Письмо Минфина от 12 июля 2007 г. N 03-02-07/1-324
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 17.11.2022 Письмо Минфина России от 13.10.2022 г. № 03-03-07/99218
- 16.11.2022 Письмо ФНС России от 08.11.2022 г. № СД-4-3/15064@
- 12.07.2016 Письмо ФНС России от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849
- 15.06.2012 Письмо ФНС России от 29.05.2012 г. № АС-4-2/8792
- 31.05.2007 Письмо Минфина РФ от 31 мая 2007 г. N 03-02-07/1-267
Комментарии