Судебные дела

Довод налогового органа о том, что режим работы, отраженный в трудовом договоре, а также табели учета рабочего времени недостоверен, поскольку не соответствует режиму работы автомойки и не сопоставим с количеством наемных работников, занятых в оказании услуг по мойке транспортных средств, в связи с чем при расчете ЕНВД за спорные периоды необходимо исходить из количества работников, включая предпринимателя, равного 2, суды правомерно отклонили. Как верно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих предположения инспекции о том, что указанные в табелях работники осуществляли мойку автомашин полный рабочий день, о том, что табели рабочего времени не соответствуют фактически отработанному работниками времени.

Суды указали, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, поскольку, названный вид деятельности не подлежит налогообложению по ЕНВД, доход в размере 1 225 992 руб., обоснованно должен быть учтен при определении выручки по УСН.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,12.

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП осуществлял оптовую и розничную продажу строительных, лакокрасочных и иных товаров. Систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход ИП применял в отношении розничной торговли. Суды сделали правильный вывод о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД без уведомления налогового органа о его применении, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Предприниматель, осуществляя реализацию пиломатериалов собственного производства и применял ЕНВД. Как известно, розничная торговля - это принимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства. На этом основании суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно в отношении вида деятельности по реализации пиломатериалов собственного производства применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность - розничная торговля металлопрокатом по образцам, в торговом зале площадью 8,1 кв. м, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, данного в ст. 346.27 НК РФ, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что налогоплательщик осуществлял развозную торговлю строительными материалами и обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а инспекция не доказала получение предпринимателем дохода от вида деятельности, в отношении которого должна применяться упрощенная система налогообложения.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая величина совокупных расходов налогоплательщика складывается как из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, так и из расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Учету подлежат все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено право применять выборочно некоторые из них, не учитывая остальные.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что арендуемое обществом помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Установив начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС и НДФЛ по всем вышеперечисленным периодам. То обстоятельство, что заявитель добросовестно выполнял обязанности по уплате налога по ЕНВД, а о применении общего режима налогообложения он узнал в ходе проверки, не имеет правового значения, поскольку указанная налоговая система применялась им незаконно.

Суды установили, что арендуемые обществом помещения являются объектом стационарной торговой сети, однако в результате превышения установленной законом площади данных помещений (более 150 квадратных метров) деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества, направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. № 157, отметив, что используемый предпринимателем налоговый режим при определении величины физического показателя предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и признали обоснованным доначисление налогоплательщику, применяющему налоговый режим в виде ЕНВД суммы штрафа и пеней.

Соглашаясь с выводами инспекции о том, что реализация предпринимателем бюджетным учреждениям продуктов питания осуществляется по договорам поставки, суды безосновательно согласились с правильностью произведенных налоговым органом расчетов доначисленных налогов, пени и штрафа по НДС. Тем не менее согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и ИП имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 2 млн руб.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что арендованные транспортные средства использовались работниками за пределами рабочего времени в целях проезда к месту работы и обратно и услуги по управлению транспортными средствами работниками не оказывались; в отдельных случаях функции управления транспортным средством относятся к основной трудовой функции работников (менеджер по снабжению). Услуги управления, которые следует признавать объектом обложения страховыми взносами, данные сотрудники для целей организации не оказывали. При этом аренда транспортных средств не прекращалась в период болезни или отпуска работника - их автомобиль передавался другим работникам.

Вывод налогового органа о том, что перевозки фактически осуществлялись третьими лицами, в том числе самими собственниками транспортных средств, сделан на основании косвенных доказательств; договоры перевозок между третьими лицами и заказчиками, транспортные накладные по указанным договорам, доказательства расчетов за осуществленные перевозки заказчиком с третьими лицами, инспекцией не представлены.

Из объяснений представителей налогового органа апелляционным судом установлено, что основанием для непринятия названных расходов при расчетах за наличный расчет по УСН явилось нарушение предпринимателем требований оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам - отсутствие обязательных реквизитов.