Судебные дела

Общество, начиная с I квартала 2010 года представляло в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с указанием в разделе № 2 места осуществления предпринимательской деятельности через свое обособленное подразделение. Таким образом, с начала создания обособленного подразделения и осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган уведомлен налогоплательщиком о наличии обособленного подразделения, налогоплательщик представлял налоговые декларации, уплачивал ЕНВД, в связи с чем инспекция могла полностью обеспечить налоговый контроль за юридическим лицом и его обособленным подразделением.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на уплату единого налога.

Согласно правовым позициям ВАС РФ, изложенным в постановлении Президиума от 24.09.2013 г. № 3365/13, от 25.06.2013 г. № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество не представило доказательств направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган, а также в связи с пропуском установленного АПК РФ срока обжалования ненормативного акта.

Как правомерно указали суды, оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму имущественных налоговых вычетов либо иных расходов в данный период не установлено, так как целевое назначение нежилого помещения, его использование, свидетельствует о том, что данное имущество предназначалось и использовалось в предпринимательских, а не личных целях, что исключает применение в отношении него имущественных налоговых вычетов по правилам ст. 220 НК РФ.

Суды установили, что в связи с отсутствием ведения раздельного учета, невозможно определить, какие затраты налогоплательщика относятся к предпринимательской деятельности в отношении которой предприниматель уплачивает ЕНВД, а какие к предпринимательской деятельности, по которой предприниматель должен уплачивать налоги по общеустановленному режиму налогообложения.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что закупка мяса у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения поставки мяса, в связи с чем ИП осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД. Сам по себе факт выставления предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, заявитель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.

Для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Сам по себе факт выставления предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара.

Суды правомерно указали, что с учетом положений гл. 26 НК РФ обязанностью предпринимателя в целях подтверждения правомерности применяемой им системы налогообложения в виде ЕНВД является представление соответствующих правоустанавливающих и инвентаризационных документов (перечень которых является открытым), а также о неисполнении в рамках данного спора соответствующей обязанности, что повлекло обоснованный вывод налогового органа о переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Ссылка инспекции на то, что ИП не велся раздельный учет операций в соответствии с действующим законодательством, что исключило возможность определения налоговым органом размера налоговых обязательств на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике не убедителен, поскольку предприниматель применял к осуществляемой деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, считая ее не подпадающей под действие общей системы налогообложения. Ведение раздельного учета означало бы согласие с подходом инспекции относительно переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку деятельность по продаже товаров бюджетным учреждениям не основана на договорах розничной купли-продажи.

Неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог. Согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности.

В связи с превышением среднесписочной численности работников за 2 квартал 2009 года (более 100 человек) инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом УСН, что явилось основанием для налогов общей системы налогообложения. Суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для истребования у налогоплательщика документов для расчета среднесписочной численности работников за 2008 год, поскольку указанный период не относится к проверяемому. Дело было передано на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями верно указано о том, что прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Вывод судов о том, что отношения между предпринимателем, юридическими лицами и ИП фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным. Более того, судебными инстанциями правильно отмечено, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Налоговый орган доначислил предпринимателю (который применял ЕНВД) налоги по общепринятой системе налогообложения, так как, по мнению налоговиков ИП сдавал в аренду транспортные средства с экипажем. Однако, арбитры поддержали позицию налогоплательщика, потому что документы свидетельствовали только о грузовых перевозках, а не о факте сдачи имущества в аренду.

О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Как правильно указано судами, норма права, в отличие от подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму ЕНВД на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот период, в котором данный фиксированный платеж был уплачен, как противоречащий абзацу третьему п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ.

Основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН за 2010, 2011 годы послужили выводы инспекции о неправомерном применении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров на основании договоров поставок, государственного контракта, заключенных с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о неправомерном применении обществом ЕНВД, поскольку установили, что площадь торгового зала, на которой обществом осуществлялась торговля продовольственными и промышленными товарами, превышала 150 кв. метров.