Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 г. № Ф09-1034/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.03.2015 г. № Ф09-1034/15

Дело N А60-20366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-20366/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд энд Дринк Ритэйл" (ИНН: 6658339379, ОГРН: 1096658003496; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2014 N 1886/13.

Решением суда от 10.09.2014 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены полностью.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт осуществления обособленным подразделением деятельности без постановки на учет в налоговом органе, подтвержден материалами дела, "п. 4 ст. 83" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является недействующим. "Статья 116" Кодекса не предусматривает освобождение от ответственности, если обособленное подразделение расположено на территории, подведомственной налоговому органу, при этом позиция налогового органа подтверждается "письмом" Федеральной налоговой службы России от 27.02.2014 N СА4-14/3404.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг за наличные денежные расчеты через обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27, с 01 февраля 2010 г., что подтверждается копией договора аренды. При этом общество не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения указанного обособленного подразделения.

В подтверждение факта осуществления деятельности обществом по указанному адресу налоговым органом представлены акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) от 19.09.2013 N 000871, акт проверки наличных денежных средств кассы КМ-9 от 17.09.2013, копия журнала кассира-операциониста, копия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 03-2012, объяснение директора общества Токарева А.С. от 27.11.2013.

Сообщение о создании обособленного подразделения представлено обществом в налоговый орган 25.10.2013, то есть после проведения проверки, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что общество осуществляло ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным "Кодексом", в частности, без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговому органу сообщения в соответствии с "подп. 3 п. 2 ст. 23" Кодекса, послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 2 ст. 116" Кодекса, в виде штрафа в сумме 988 991 руб., о чем вынесено решение от 19.11.2013 N 18/116/р-9.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.02.2014 N 1886/13 решение инспекции от 19.11.2013 N 18/116/р-9 изменено в части суммы налоговых санкций путем уменьшения их размера в четыре раза.

Общество, не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что инспекция полностью обеспечивала налоговый контроль и за юридическим лицом и за его обособленным подразделением, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной "п. 2 ст. 116" Кодекса, не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "подп. 2 п. 1 ст. 23" Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена "Кодексом".

"Пунктом 1 ст. 83" Кодекса предусмотрено, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно "п. 4 ст. 83", "п. 2 ст. 23" Кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

"Пунктом 2 ст. 116" Кодекса установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным "Кодексом", в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Судами установлено, что общество состоит на налоговом учете в инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 06.03.2009, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с заявлением общества от 25.10.2013, обособленное подразделение также поставлено на учет в инспекции России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, как само юридическое лицо по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения состоят на учете в инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Судами установлено, что общество, начиная с I квартала 2010 года представляло в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с указанием в разделе N 2 места осуществления предпринимательской деятельности через свое обособленное подразделение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27.

Таким образом, с начала создания обособленного подразделения и осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган уведомлен налогоплательщиком о наличии обособленного подразделения, налогоплательщик представлял налоговые декларации, уплачивал ЕНВД, в связи с чем инспекция могла полностью обеспечить налоговый контроль за юридическим лицом и его обособленным подразделением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "п. 2 ст. 116" Кодекса.

Учитывая что общество совершило налоговое правонарушение, которое заключается в непредставлении в установленный срок в налоговую инспекцию сведений о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения, суды верно указали, что оно подлежало привлечению к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" Кодекса либо по "п. 1 ст. 129.1" Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-20366/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий