Судебные дела

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Однако в этом случае право на налоговый вычет не предусмотрено.

Суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Вместе с тем, оценив условия названных договоров и их фактическое исполнение сторонами, суды пришли к выводу, что предпринимателем осуществлялась деятельность по передаче во временное пользование транспортных средств с экипажем, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок.

Суды сделали правильный вывод о том, что произведенный Инспекцией расчет НДФЛ с использованием информации о доходах Предпринимателя и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг, сделан в нарушение требований НК РФ, что повлекло неправомерное доначисление Предпринимателю НДФЛ, начисление пеней и штрафа в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам.

Поскольку согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе розничной купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров по договором поставки и муниципальным контрактам не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Не вправе применять ЕНВД компании, в которых доля участия других организаций составляет более 25%

В ходе рассмотрения дела суды установили, что налогоплательщику принадлежит магазин - продуктовый супермаркет "Парадиз" с торговой площадью 419,5 кв. м; налогоплательщик сдал в аренду на 2009 - 2011 годы взаимозависимым лицам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Парадиз" и индивидуальному предпринимателю для розничной торговли часть площади торгового зала указанного объекта организации торговли, соответственно 149 кв. м и 125 кв. м, торговая площадь налогоплательщика составляет 146 кв. м. Исходя из фактов налоговики и суды поняли, что эта цифра намного больше – 250 кв. м. В праве на режим ЕНВД было отказано.

Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по реализации продуктов питания бюджетному учреждению ГОУ СПО «ЧМП» на основании договоров, заключенных по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети - магазин «Бриз». Ассортимент продуктов питания согласовывался с учреждением в устной форме, оплата производилась в безналичной порядке, товар вывозился как силами самого учреждения, так и предпринимателем. Доказательства реализации товара учреждению по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, иные документы, свидетельствующие об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом не представлены. Доказательств отсутствия права ИП на ЕНВД инспекция не представила.

Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил свою обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2012 год. Суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала необходимость представления предпринимателем в 2012 году деклараций по общей системе налогообложения, а налоговая проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ не проводилась.

Как разъяснено в письме Минфина России от 09.08.2013 г. № 03-11-06/3/32245, предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, в том числе, по договору с организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, при соблюдении положений главы 26.3 НК РФ может быть переведена на уплату ЕНВД независимо от того, кто оплачивает услуги общественного питания: физические лица – потребители данных услуг или юридические лица (индивидуальные предприниматели) - заказчики указанных услуг.

Фактически предприниматель оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование за плату автотранспорта (а не перевозка грузов), при оказании которых система ЕНВД не применяется и соответственно не подлежит уплате единый налог на вмененный доход.

Представление нулевых деклараций по единому налогу на вмененный доход главой 26.3 НК РФ не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

Отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение; документов, связанных с переустройством помещения, ИП не представил. Спорное помещение не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала. Из инвентаризационных документов и договоров не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных, складских помещений.

Индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации принадлежащего ему имущества (в том числе, имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД – купля-продажа) обязан исчислять налоги (НДФЛ, НДС и др.) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД.

ИП не отрицает того факта, что ЗАО «Пролетарий» не передавало на каком-либо праве предпринимателю помещения, необходимые для организации питания работников общества. Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оказанных предпринимателем ЗАО «Пролетарий» услуг по обеспечению обедами работников общества как услуг общественного питания. Право на ЕНВД не доказано.

В данном случае, предприниматель осуществляла поставку товаров государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 5» по договорам, не отвечающим признакам договоров розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 346.27 НК РФ.

По результатам мероприятий налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Спорный объект недвижимости не предназначен для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговой орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности. Право налогового органа при осуществлении налогового контроля на получение объяснений налогоплательщиков, вызова их на основании письменного уведомления в налоговый органа для дачи пояснений в связи с уплатой налогов либо в связи с налоговой проверкой, закреплено ст. 82, подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара из всех субарендованных предпринимателем контейнеров (предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО «Гусинобродское», расчет за товар, передача товара в собственность покупателя). Доначисление ЕНВД было признано незаконным.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости применения в целях исчисления единого налога на вмененный доход в рассматриваемом случае показателей площади торгового зала, отраженных в инвентаризационных документах, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, не исполнив требования части 2 статьи 71 АПК РФ.