Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017 г. № Ф03-1797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.07.2017 г. № Ф03-1797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича - Бабич Л.В., представитель по доверенности от 15.03.2017 N 28АА 0832961; Колоновская Е.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 28АА 0720700;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/329; Перфильевой В.С., представитель по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/383;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича

на решение от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017

по делу N А04-6779/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоуслова, в суде апелляционной инстанции судьи Швец К.А., И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича (ОГРНИП 304280111700165, ИНН 280101123100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Кравченко Максим Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Кравченко М.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 04.02.2016 N 12-54/4 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В жалобе предприниматель приводит доводы о наличии у него раздельного учета, который ведется в соответствии с приказом об учетной политике от 29.12.2011 N 2, об обоснованном применении им в соответствии со статьей 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает, что не все доказательства судами должным образом оценены и исследованы.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя на доводах жалобы настаивали, представители налоговых органов просили жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Кравченко М.Г. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение от 04.02.2016 N 12-54/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2012 год в сумме 4 991 333 руб., за 2013 год в сумме 4 366 086 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 346 705 руб., за 2013 год в сумме 654 386 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2012 год в сумме 213 777 руб., за 2013 год в сумме 124 957 руб., исчислены пени и назначены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

При проведении налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, в том числе по причине отсутствия раздельного учета при осуществлении оптовой и розничной торговли овощами и фруктами, приобретенными у иностранных поставщиков. Не принимая задекларированные по оптовой торговле суммы вычетов ввиду отсутствия раздельного учета, налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ произвел расчет сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), которые принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения. Кроме того, инспекция признала сделки с иностранными поставщиками заведомо убыточными как для налогоплательщика, так и для иностранных поставщиков, поскольку полагала, что они не обусловлены разумными экономическими целями.

Основанием для доначисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли в объекте, расположенном в г. Благовещенска, по ул. Калинина, 141 база ОПС, явилось неправильное определение площади торгового зала, учитываемой при исчислении налога.

УФНС России по Амурской области поддержало выводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и решением от 21.04.2016 N 15-07/1/118 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.27 Налогового кодекса РФ, а не статья 326.27, которая отсутствует в указанном документе, Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 имеет N 441-О-О, а не N 441-О, Определение Конституционного Суда РФ N 172-О-О принято 25.01.2012, а не 25.10.2012.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверяя решение инспекции на предмет его соответствия налоговому законодательству, руководствуясь пунктами 4, 4.1 статьи 170, статьям 171, 172, 346.26, 326.27 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2010 N 441-О, от 25.10.2012 N 172-О-О, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов, исчисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Изучение решения суда и постановления второй инстанции, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, в частности, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на вычет НДС, уплаченного на таможне, возможно при соблюдении следующих условий: товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; налог должен быть уплачен на таможне; товар должен быть принят к учету и предназначен для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную реализацию овощами и фруктами, приобретенными у иностранных поставщиков, соответственно, являлся плательщиком ЕНВД и налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения.

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку законодательством не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике предпринимателя и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Суды обеих инстанций, проверяя факт ведения заявителем раздельного учета, установили, что предпринимателем издан приказ от 29.12.2011 N 2 "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения", согласно которому заявителем ведется раздельный учет затрат на осуществление операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС. Оплаченные с (общего) расчетного счета средства по деятельности ЕНВД, относятся к расходам в сумме, внесенной на расчетный счет предпринимателя как выручка от розничной торговли. Суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), используемых одновременно в ЕНВД и общей системе налогообложения, регистрируются в книге покупок применительно к виду деятельности (при этом оплаченные с расчетного счета средства по деятельности ЕНВД относятся к деятельности предпринимателя по ЕНВД в сумме, внесенной на расчетный счет предпринимателя).

Допрошенная в рамках выездной налоговой проверки Бабич Л.В., осуществляющая ведение бухгалтерского учета предпринимателя, пояснила, что ведение раздельного учета по оптовой и розничной деятельности осуществлялось при поступлении таможенной декларации. Товар, указанный в декларации, предпринимателем относится на конкретный вид деятельности. Распределение на складе товара, предназначенного для оптовой торговли, осуществлялось самим предпринимателем, который знал заранее порядок реализации товара.

Проверяя фактическое ведение предпринимателем раздельного учета, суды исследовали регистры налогового и бухгалтерского учета, сопоставили сведения, содержащиеся в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кравченко М.Г., и выявили недостоверность сведений о заявленных операциях по реализации товара оптом, количественно-суммовом выражении остатков нереализованного товара, что расценено как отсутствие объективного подтверждения данных о совершенных предпринимателем хозяйственных операциях.

Проанализировав учет приобретенного и израсходованного сырья по видам деятельности, содержащийся в разделе 1 "Учет доходов и расходов" Книги учета, суды выявили, что существующий порядок не предполагает детализированный учет входного товара по конкретным таможенным декларациям, а значительный объем ежедневных поставок аналогичного товара влечет невозможность отнесения той или иной оплаты по контракту к конкретной партии товара и, соответственно, к конкретному режиму налогообложения.

Не подтвержден предпринимателем факт наличия в определенные периоды 2012, 2013 годов оптовых складских помещений.

Указанные обстоятельства, а также непрерывность деятельности по ввозу, размещению, хранению, реализации плодовоовощной продукции, тождественность ассортимента розничной и оптовой торговли, позволили судам сделать верный вывод о не подтверждении предпринимателем факта ведения раздельного учета ввиду противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета, их непроверяемости и несопоставимости.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что суммы вычетов по НДС распределены инспекцией пропорционально сумме отгруженных товаров в рамках деятельности, облагаемой по общему режиму (без НДС), в общей стоимости отгруженных товаров. При установлении в порядке статей 210, 221 НК РФ размера налогового обязательства по НДФЛ, налоговым органом определены подлежащие учету при исчислении налоговой базы профессиональные вычеты в сумме документально подтвержденных расходов, распределенных пропорционально доле соответствующего дохода, полученного от операций по оптовой торговле.

Обстоятельства неправильного определения налоговым органом размера доначисленных налогов, пеней, штрафов судами не установлены, вывод о соблюдении инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности верен.

Доводов о несогласии с выводами судебных инстанций относительно эпизода доначисления ЕНВД кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения арбитражных судов предыдущих инстанций, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.11.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А04-6779/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

И.В.ШИРЯЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий