Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 47 от 08.05.2004

Новости

Уважаемые подписчики, в рамках совместного проекта Банкир.ру и РСПП предлагаем Вам пакет законов по рынку жилья. Пакет состоит из следующих законопроектов:
- "О внесении изменений в ст.8 Закона РФ "О плате за землю";
- "О внесении изменений в ст.220 и 224 части второй НК РФ";
- "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ";
- "О внесении изменений в ст.284 части второй НК РФ";
- "О внесении изменений в ст.146 части второй НК РФ".

Проект содержит новую Главу НК РФ "Налог на недвижимость"

Внесение пакета в Государственную Думу планируется в мае, рассмотрение в первом чтении - в июне 2004 года. Скачать законопроект можно здесь.

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Применение коэффициентов по земельному налогу. Последствия Постановления ВАС РФ
• В чем глубокий смысл п.1 ст. 272 НК РФ. Нужно ли равномерно распределять расходы ?
• Субэлементы существенного элемента "налоговая база"
• Субэлементы юридического состава налога
• Расходы будуших периодов в Главе 25 НК РФ
• Позиция ЮКОСа по налогам
• НДС по ОС и переход на УСН. Нужно ли восстанавливать ?
• Уплата налога на имущество крупнейшими налогоплательщиками.
• Особенности установления местных налогов по НК РФ и по Закону об основах налоговой системы
• Как же устанавливать земельный налог ? Применение повышающих коэффициентов

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы:

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

НДС. /Сергей Алдохин Начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Журнал "Практический бухгалтерский учет" № 4, 2004 )/;

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Как видно из материалов дела, с января по апрель 2003 года общество на основании внешнеторгового контракта от 01.01.2001 N РУ/075/757/760/01012001, заключенного с фирмой "Сарториус АГ" (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации принадлежности и расходные материалы к оборудованию медицинского назначения согласно представленным суду грузовым таможенным декларациям (том дела I, листы 21 - 51; том дела II, листы 8 - 13).

В связи с импортом названных товаров обществом уплачены таможенные платежи, в том числе 325804 руб. 06 коп. НДС по ставке 20 процентов.

По мнению заявителя, у него возникла переплата таможенных платежей в части импортного НДС на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ, согласно которому при реализации изделий медицинского назначения отечественного и зарубежного производства обложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов.

Заявление общества от 04.06.2003 N 342 о возврате излишне уплаченного НДС оставлено таможней без удовлетворения (том дела I, листы 5 - 7). При этом таможня указала на отсутствие правовых оснований для применения налоговой ставки 10 процентов в отношении импорта расходных материалов и запасных частей к изделиям медицинского назначения. Таким образом, не считая ввезенный обществом товар изделиями медицинского назначения, таможня применила налоговую ставку 20 процентов.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды дали надлежащую оценку представленным участниками спора доказательствам и обоснованно руководствовались пунктом 5 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи.

В пункте 2 статьи 164 НК РФ не дано определение ни понятия "изделия медицинского назначения", а также не определены условия сертификации или регистрации товаров для их отнесения к изделиям медицинского назначения. Вместе с тем в последнем абзаце пункта 2 названной статьи указано, что коды видов продукции, перечисленной в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. Однако в спорном периоде коды соответствующих товаров не были определены Правительством Российской Федерации. Поэтому суду необходимо было исследовать вопрос о том, являются ли ввезенные обществом товары изделиями медицинского назначения.

В обоснование заявленных требований общество представило регистрационное удостоверение с приложениями МЗ РФ N 2000/373, выданное 04.08.2000 контрагенту общества - фирме "Сарториус АГ" Министерством здравоохранения Российской Федерации (том дела I, листы 9 - 12).

Согласно регистрационному удостоверению медицинское оборудование вместе с принадлежностями и расходными материалами к нему являются единым изделием медицинского назначения под общим названием и могут применяться в медицинской практике на территории Российской Федерации. Таким образом, ввезенные обществом принадлежности и расходные материалы имеют с соответствующим медицинским оборудованием общее назначение и не могут использоваться обособленно от данного оборудования для целей, каким-либо образом отличающихся от медицинских.

Заявление общества обосновано по размеру платежными документами и двусторонним актом сверки расчетов от 21.08.2003 (том дела II, листы 4 - 7)."

Выводы:

"Как видно из материалов дела, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки ФГУП "487 ЦАРЗ" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 по налогу на прибыль были выявлено отсутствие документов, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, и списание ее предприятием в этом периоде в связи с истечением срока исковой давности на убытки.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по Чишминскому району РБ решения от 11.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, пени в соответствующих суммах.

Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд исходил из ст. 4 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...", п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета N 34н от 29.07.98 и отсутствия нарушений при списании дебиторской задолженности.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Из систематического толкования и сравнительного анализа ст. 4 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...", п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, ст. ст. 38, 41 НК РФ следует, что никаких дополнительных ограничений, кроме истечения срока исковой давности, для просроченной дебиторской задолженности при определении финансового результата и исчисления налога на прибыль не установлено налоговым законодательством, в отличие от просроченной кредиторской задолженности.

Учитывая, что налоговым органом переходный период по ФЗ РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 по налогу на прибыль не проверялся, судами обеих инстанций установлено, что предприятием производилась инвентаризация дебиторской задолженности, и злоупотребления своими правами налогоплательщиком не производилось, основания для отмены судебных актов отсутствуют."

Выводы:

"Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Уралтранском" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 выявлено, в частности, занижение объекта обложения - прибыли 2002 года, в связи с неучтением в целях налогообложения процентов, рассчитанных по учетной ставке ЦБ РФ, по беспроцентным договорам займа.

Данное обстоятельство явилось также основанием для принятия решения N 09-20/18 от 21.05.2003 о взыскании 909 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, пени.

Отказывая в удовлетворении взыскания штрафа по налогу на прибыль, суд исходил из ст. 265 НК РФ и отсутствия объекта обложения налогом на прибыль.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться прибыль, доход либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью II НК РФ и с учетом абз. 1 п. 1 ст. 38 НК РФ.

При этом ст. 41 НК РФ под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 II части НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 247, 248, 274 II части НК РФ внереализационными, а значит, денежными доходами, прибылью не считается имущество, получение которого обусловлено встречной имущественной обязанностью получателя.

Таким образом, беспроцентный займ как обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства (ст. 807 ГК РФ), не считается объектом обложения налогом на прибыль, что подтверждается пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ и ст. 265 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на ст. 40 НК РФ безосновательна, исходя из вышеизложенного, п. 3 ст. 3 НК РФ, а также отсутствия доказательств завышения спорных внереализационных расходов, злоупотребления правом именно со стороны заемщика с целью сознательного противоправного уменьшения своего налогового бремени и отсутствия конкретного указания ответчиком на ст. 40 НК РФ в акте проверки и решении от 21.05.2003.

Кроме того, позиция налогового органа противоречит ст. 2 АПК РФ, принципу справедливости и ст. 17 Европейской конвенции 1952 года по правам человека, т.к. позволяет налоговому органу использовать ст. 40 НК РФ произвольно в отрыве от гл. 25 II части НК РФ одновременно к обеим сторонам договора займа."

Выводы:

"Решением руководителя налогового органа от 25.07.2002 N 566-ДСП назначена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2002. В соответствии с данным решением проведение проверки поручено государственному налоговому инспектору Азаровскому А.С. Ссылка на проведение проверки совместно с органами налоговой полиции в названном решении отсутствует.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте от 20.09.2002 N 05-14/72ДСП (далее - акт проверки). Согласно названному акту проверка проводилась совместно с капитаном налоговой полиции Ярыгиным Э.Ю. на основании постановления от 20.08.2002 N 35.

Проверка проводилась на основании документов, изъятых у предпринимателя Выгодниковой Е.В. Котласским МРО УФСНП на основании распоряжения начальника Котласского МРО от 17.07.2002 N 1970, объяснений физических лиц, перечисленных в акте проверки, а также протокола обследования помещений, используемых Выгодниковой Е.В. при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекция установила неполную уплату ЕНВД за 2000 - 2002 годы в связи с занижением предпринимателем физических показателей при оказании бытовых услуг физическим лицам (изготовление и ремонт мебели), неправомерное неудержание сумм налога с заработной платы наемных работников за проверяемый период, непредставление справок о доходах физических лиц за 2000 - 2001 годы.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2002 N 05-08/5345 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2000 - 2002 годы, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление сумм дохода с физических лиц, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 - 2002 годы, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, предусмотренных статьей 230 НК РФ, статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" за 2000 - 2001 годы.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафных санкций, доначисленных по эпизоду изготовления и ремонта мебели, судебные инстанции исходили из того, что изъятые налоговой полицией документы, а также объяснения физических лиц, полученные налоговой полицией, не могут служить основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки, проведенной налоговой инспекцией.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

Статьями 90 - 94 НК РФ определены основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также производство выемки документов и предметов.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем налогового органа. О производстве выемки, изъятии документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм изъятие документов, на основании которых налоговым органом сделан вывод о виновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения, производилось должностными лицами органа налоговой полиции, которым не поручалось проведение выездной налоговой проверки предпринимателя; мотивированное постановление о производстве выемки налоговым органом не выносилось, и соответствующий протокол о производстве выемки не составлялся.

Более того, имеющиеся в деле объяснения физических лиц являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение статьи 90 НК РФ эти лица не допрошены должностным лицом налогового органа в качестве свидетелей; протокол с соблюдением формальностей, установленных этой статьей, не составлен.

Таким образом, изъятые налоговой полицией документы, а также объяснения физических лиц, полученные налоговой полицией, не могут служить основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки, проведенной налоговой инспекцией.

Правомерно отказано судебными инстанциями и во взыскании 22792 руб. 50 коп. ЕНВД, доначисленного за период с 18.08.2000 по 18.08.2001, поскольку в договоре аренды от 18.08.2000 сданная площадь равна 45 кв.м, а положенное в основу доначисления инспекцией ЕНВД по факту занижения физического показателя стационарной площади, равной 90 кв.м, обоснованно отклонено судами в связи с ненадлежащими доказательствами (объяснение предпринимателя получено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в ходе выездной налоговой проверки).

Таким образом, решение налогового органа от 18.10.2002 N 05-08/5345 ДСП не может служить основанием для взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций, требования налогового органа подлежат отклонению."

Выводы: