Налоговые органы могут одновременно проводить выездную проверку и осуществлять контроль за применением ККТ

Заявитель оспаривает бездействия и действия, связанные с проведением выездной налоговой проверки в отношении другого налогоплательщика, в рамках которой с заявителя как зависимого лица взыскана задолженность.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как действия законны, не нарушают прав и законных интересов заявителя, направление налогоплательщику уточненного требования на основании решения вышест

Налогоплательщик полагал, что у налогового органа отсутствовали полномочия для вынесения решения о проведении проверки, так как он зарегистрирован на территории другого субъекта РФ и состоит на налоговом учете в другом отделении налогового органа.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налоговый орган уполномочен на проведение проверок также на территории субъекта РФ, где з

Налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для приостановления выездной проверки в связи с истребованием у третьего лица документов, так как третье лицо не является контрагентом налогоплательщика и не может располагать документами в отношении его деятельности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку истребование документов (информации) у третьего лица обусловл

О признании незаконными постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, представления.

Итог: требование удовлетворено в части признания недействительным постановления, поскольку другим постановлением, в признании которого недействительным отказано, заявитель привлечен к ответственности в связи с совершением аналогичного правонар

Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при расчете наличными деньгами за оказание услуги по перевозке пассажиров и представления об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению, поскольку общество

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как используемая предпринимателем холодильная витрина не обеспечивает сохранность товара.