Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. по делу N А52-4404/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А52-4404/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Усачевой А.М. - Ширяевой О.А. (доверенность от 23.10.2008, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Нестеренковой О.В. (доверенность от 03.06.2009, б/н), рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачевой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2009 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А52-4404/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Усачева Анна Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 12-11/97 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 771 750 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 - 2006 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 110 250 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 - 2006 годы, в части доначисления 409 118 руб. НДФЛ, 373 526 руб. ЕСН, начисления 493 575 руб. пеней по НДФЛ, 148 607 руб. - по ЕСН и 227 371 руб. - по ЕСН и 295 475 руб. НДФЛ, начисления 118 172 руб. пеней по НДФЛ, 227 371 руб. - по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при выдаче беспроцентного займа фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать дату возврата заемных средств. При проведении выездной налоговой проверки дата возврата заемных средств не установлена. Следовательно, решение Инспекции о доначислении НДФЛ является незаконным.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Усачевой А.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и НДФЛ за 2005 - 2006 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 110 250 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 - 2006 годы. Усачевой А.М. доначислено 1 830 239 руб. НДФЛ, 373 526 руб. ЕСН и 412 695 руб. 67 коп. НДФЛ, 148 607 руб. - по ЕСН и 227 940 руб. - по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

По положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (то есть не реже одного раза в год).

Из вышеприведенных норм следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, а следовательно, для уплаты налога в бюджет. Налоговая база по НДФЛ определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из ставки рефинансирования на дату получения заемных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель Зотова З.В. (займодавец) и Усачева А.М. (заемщик) заключили договоры от 06.02.2004 (том 1, лист 68) и от 11.02.2004 (том 1, лист 72), согласно которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 15 000 000 руб.

Платежными поручениями от 17.02.2004 N 30, от 15.03.2004 N 46, от 19.04.2004 N 65 денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет Предпринимателя (том 1, листы 147, 149 и 151).

Осуществляемая Усачевой А.М. деятельность облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Денежные средства, полученные по договорам займа от 06.02.2004 и от 11.02.2004, не использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, следовательно, не подлежали обложению данным налогом.

Как видно из материалов дела, заявитель заключил договор с ООО "Август Вест" от 09.02.2004 (том 1, лист 70 - 71), во исполнение которого Предприниматель перечислила на счет названной организации 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2004 N 7, от 15.03.2004 N 8 и от 19.04.2004 N 12 (том 1, листы 148, 150 и 152). То есть денежные средства в сумме 15 000 000 руб. направлены Усачевой А.М. на заключение договора займа с ООО "Август Вест". При этом указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судами двух инстанций установлено, что Усачевой А.М. (заемщиком) получена материальная выгода в виде экономии на процентах, которые исчисляются исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, на дату получения займа.

Поскольку в рассматриваемом случае Предпринимателю предоставлен беспроцентный заем (то есть проценты за пользование кредитом не уплачиваются), то ее доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Предприниматель обязана была исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Исходя из положений статьи 223 НК РФ, материальная выгода от экономии на процентах исчислена налоговым органом за период пользования денежными средствами (2004 - 2006 годы) на дату окончания каждого налогового периода. Исследовав и проверив правильность представленного Инспекцией расчета, суды признали правомерным доначисление Предпринимателю 1 534 764 руб. НДФЛ.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод Предпринимателя (заявленный также в кассационной жалобе) о том, что у заявителя не возникло объекта обложения НДФЛ в виде материальной выгоды, поскольку в данном случае дата возврата заемных средств не установлена.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2008, внесены изменения в статью 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Следовательно, с 01.01.2008 при расчете материальной выгоды за пользование кредитными (заемными) средствами, выраженными в рублях, учитывается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на дату получения заемных средств (как было установлено ранее), а на дату фактического получения дохода.

В связи с внесением указанных изменений Министерство финансов Российской Федерации в многочисленных письмах, в том числе в письме от 26.03.2008 N 03-04-05-01/83, на которое ссылается Предприниматель в кассационной жалобе, разъяснило, что в случае, если налогоплательщику выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств. Данная позиция отражена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2008 N 03-04-05-01/210.

В данном случае проверяемым периодом являются 2004 - 2006 годы, следовательно, суды обоснованно применили положения статьи 212 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008, согласно которой налоговая база по НДФЛ при получении налогоплательщиком материальной выгоды в виде экономии на процентах определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Как указывалось выше, поскольку Предпринимателем получен беспроцентный заем, то налоговая база по НДФЛ будет составлять сумму процентов, исчисленную исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных средств.

Более того, в соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части третьей статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу положений части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из договоров беспроцентного займа, заключенных между Усачевой А.М. и предпринимателем Зотовой З.В., срок возврата заемных средств определен моментом востребования в течение неопределенного срока. Следовательно (учитывая положения статьи 810 ГК РФ), сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

То обстоятельство, что предприниматель Зотова З.В. до настоящего времени не предъявила требование к Усачевой А.М. о возврате займа в сумме 15 000 000 руб., не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя объекта обложения НДФЛ в виде полученной материальной выгоды и не может служить основанием для неуплаты указанного налога.

Поскольку Предприниматель в 2004 - 2006 годах являлась плательщиком НДФЛ, то она была обязана представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Неисполнение указанной обязанности влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В отношении незаконности судебных актов в части признания обоснованным привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 годы кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А52-4404/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий